ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года июля «18» дня                                                                 Коллегия судей судебной палаты

по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего     -       Катарова П.Г.,

судей                                     -      Шаповаловой О.А.,

ДедееваЮ.С,

с участием прокурора        -       Сулеймановой Д.Н.,

осужденного      -       ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ОСОБА_1. на приговор Ялтинского городского су­да от 11 мая 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Ялты АР Крым, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Ук­раины ранее не судимый, осужден по ст. 307, ч. 2 УК Украины - к 6 го­дам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества; по ст. 309, ч. 2 УК Украины - к 3 годам лишения свободы; по ст. 313, ч. 2 УК Украины - к 8 годам лишения свободы, с конфиска­цией всего лично принадлежащего имущества; по ст. 315, ч. 1 УК Украины - к 3 годам лишения свободы; по ст. 315, ч. 2 УК Украины - к 6 годам лишения свободы; по ст. 317, ч. 1 УК Украины - к. 3 годам ли­шения свободы; по ст. 317, ч. 2 УК Украины - к 6 годам лишения сво­боды, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества. На основании ст. 70, ч. 1 УК Украины окончательное наказание опреде­лено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в ви­де 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении, с конфискацией всего лично принадле­жащего имущества. По ст. 310, ч. 2 УК Украины ОСОБА_1. оп­равдан.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и судебных из­держках.

Постановлением суда от 02.06.2006 г. внесены уточнения в резо­лютивную часть приговора суда. Постановлено: считать ОСОБА_1. осужденным по ст. 313, ч. 3 УК Украины к 8 годам лишения сво­боды, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в во­семь  лет лишения свободы,    с отбыванием наказания   в утоловно-

Дело № 11-1253 /2006 г.                                           Предс. в суде 1-й инст. - Романенко В.В.

Категория- ст.ст. 307, ч.2, 309, ч. 2, 313, ч.2,        Докладчик                     - Шаповалова О.А.

315, ч.1 и 2, 317, ч.1 и 2, 310, ч,2 УК Украины

 

исполнительном учреждении, с конфискацией всего лично принадле­жащего ему имущества,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_1. признан виновным в склонении лиц к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов; в склонении к потреблению психотропных веществ, совершенном повторно; в предоставле­нии помещения для потребления психотропного вещества; в предоставлении помещения для потребления психотропного вещества, совершенном повторно; в незаконном изготов­лении, хранении особо опасного психотропного вещества с целью сбыта, а равно сбыте особо опасного психотропного вещества, совершенном повторно, лицом, ранее совер­шившим преступления, предусмотренные ст.ст. 315, 317 УК Украины; в незаконном при­обретении, хранении оборудования, предназначенного для изготовления психотропных веществ, с целью изготовления особо опасного психотропного вещества, лицом, ранее со­вершившим преступления, предусмотренные ст.ст. 315, 317 УК Украины; в незаконном приобретении, хранении психотропного вещества в крупном размере, лицом, ранее со­вершившим преступления, предусмотренные ст.ст. 307, 317 УК Украины. Данные престу­пления были совершены им при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1. по месту своего жительства по адресу: г. Ялта, АДРЕСА_1, на протяжении неустановленного промежутка времени до 11 августа 2005 года незаконно хранил в крупном размере без цели сбыта особо опасное психотроп­ное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрин)» общим весом 6,317 г в перерасчете на сухое вещество.

С января по август 2005 года в аптеках г. Ялты ОСОБА_1. приобрел лекарст­венный препарат «Трайфед» и по месту проживания: г. Ялта, АДРЕСА_1, используя лабораторную посуду, реактивы, химические вещества и прекурсоры, незаконно изготовил особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрин)», который стал хранить по месту жительства с це­лью сбыта.

С мая по август 2005 года к ОСОБА_1. по вышеуказанному адресу стала приезжать ОСОБА_2., которой он предложил попробовать изготовленный им «псевдо­эфедрин». Получив ее согласие, ОСОБА_1. в помещении своей квартиры набрал 1 мл «псевдоэфедрина» и сделал ей инъекцию в правое предплечье. После этого стал посто­янно вводить ей психотропное вещество при ее приезде в указанный период, склоняя тем самым ОСОБА_2. к употреблению психотропного вещества.

11 августа 2005 года в 10-00 к ОСОБА_1. по вышеуказанному адресу пришел ОСОБА_3., которому он предложил употребить кустарно изготовленный им «псевдоэфед­рин». Получив его согласие, ОСОБА_1. сбыл ему шприц емкостью 2,5 мл, запол­ненный на 1,5 мл «псевдоэфедрином». ОСОБА_3. вылил его в стеклянную емкость, разба­вил водой и употребил в присутствии ОСОБА_1. В тот же день в 16 ч. 50 мин. при осмотре работниками милиции квартиры ОСОБА_1. по вышеуказанному адресу на столе был обнаружен и изъят шприц емкостью 2,5 мл с остатками жидкости. Согласно за­ключению химической экспертизы №НОМЕР_1 от 31.08.2005 г. в нем обнаружено особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдо­эфедрин)» весом 0,087 г (в пересчете на сухое вещество), которое ОСОБА_1. неза­конно изготовил и сбыл ОСОБА_3.

Кроме того, 11 августа 2005 года в 14-30 часов к ОСОБА_1. по вышеуказан­ному адресу приехала ОСОБА_2., которой он в прихожей своей квартиры повторно незаконно сбыл в 2мл шприце 1 мл изготовленного им «псевдоэфедрина» и по ее просьбе сделал ей инъекцию данным веществом в правое предплечье. В тот же день в ходе осмот­ра работниками милиции у ОСОБА_1. по вышеуказанному адресу, слева от входа,

 

на столике, находившемся рядом с ОСОБА_2., был обнаружен и изъят шприц емко­стью 2 мл. Согласно заключению химической экспертизы № НОМЕР_2 от 31.08.2005 г. в нем обнаружено и изъято особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрин)» весом 0,03 г (в пересчете на сухое вещество), ко­торый ОСОБА_1. незаконно изготовил и сбыл ОСОБА_2.

Кроме того, повторно, 11 августа 2005 года в 14-30 часов ОСОБА_1. предос­тавил помещение своей квартиры для употребления психотропного вещества ОСОБА_2., где, по просьбе последней, с ее согласия сделал ей в прихожей своей квартиры инъ­екцию данным веществом.

Кроме того, 11 августа 2005 года в 16-00 час. ОСОБА_1. предложил ОСОБА_3. вновь употребить изготовленный им «псевдоэфедрин». Получив его согласие, набрал на кухне в 2,5 мл шприц 2 мл «псевдоэфедрина», принес его в комнату и передал ОСОБА_3., который пытался употребить психотропное вещество, но в квартиру в это время за­шли работники милиции, и ОСОБА_3. бросил шприц на пол. При осмотре работниками ми­лиции на полу под стулом, на котором сидел ОСОБА_3., был обнаружен и изъят 2,5 мл шприц, содержащий согласно заключению химической экспертизы № НОМЕР_2 от 31.08.2005 г. особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрин)» весом 0,11 г (в пересчете на сухое вещество), незаконно изго­товленный ОСОБА_1., сбыт которого он осуществил ОСОБА_3.

Кроме того, с января по август 2005 года ОСОБА_1., действуя из корысти, с целью незаконного изготовления особо опасного психотропного вещества «кустарно из­готовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрин)», в аптеках г. Ялты приобрел лабо­раторное оборудование, которое принес по месту своего жительства по адресу: г. .Ялта, АДРЕСА_1, где, собрав его соответствующим образом, незаконно использовал, изготавливая на нем из лекарственного препарата «Трайфед», а также других химических веществ, реактивов и прекурсоров особо опасное психотропное вещество, ко­торое частично сбывал и частично употреблял сам. 11 и 12 августа 2005 года, в дневное время, в ходе осмотров по вышеуказанному месту жительства у ОСОБА_1. работ­никами милиции в различных местах его квартиры были обнаружены и изъяты согласно заключению химической экспертизы: стеклянная колба с длинным горлышком (закрытая резиновой пробкой), содержащая 4,0 г особо опасного психотропного вещества «кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрин)»; набор разновесов в деревянной упаковке; стеклянный стакан; стеклянный флакон; пять стеклянных колб; моток ниток бе­лого цвета; три деревянные палочки со стеклянными трубками, на которых имеются рези­новые пробки; деревянная палочка; стеклянная трубка с резинками; полимерная трубка со спичкой в середине; стеклянная трубка с полимерным наконечником и резинкой; три ме­таллических медицинских инструмента; стеклянный флакон, закрытый резиновой проб­кой, содержащий порошок; стеклянная колба без содержимого; стеклянная колба с на­слоением вещества коричневого цвета; одноразовая выпарная чашка с наслоением веще­ства желто-коричневого цвета, которое он использовал для изготовления особо опасного психотропного вещества.

11 августа 2005 года в 16-30 часов и в результате повторного осмотра 12 августа 2005 года в 12-40 часов по вышеуказанному месту жительства у ОСОБА_1. были обнаружены и изъяты в различных местах квартиры: пластмассовые шприцы на 6 мл, на 2,5 мл, на 2,5 мл, в которых согласно заключению химической экспертизы № НОМЕР_3 от 13.08.2005 г. обнаружено особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленное из препарата эфедрина (псевдоэфедрин)», весом 0,1 г; 0,1 г; 0,01 г, общим весом 0,21 г (в пересчете на сухое вещество). Указанное вещество ОСОБА_1. незаконно изготовил и хранил с целью последующего сбыта. Также были обнаружены различные приспособле­ния для курения каннабиса, в которых, согласно заключению химической экспертизы № НОМЕР_3 от 13.08.2005г., обнаружено особо опасное наркотическое средство - смола канна-

 

биса (марихуана) весом 0,1 г, 0,03 г, 0,05г, 0,03 г, общим весом 0,21 г, которое ОСОБА_1. хранил с целью сбыта.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1. также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 310, ч. 2 УК Украины, то есть в незаконном выращи­вании конопли лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст. 307, 317 УК Украины, заключавшемся в следующем. В 2005 году на земельном участке, рас­положенном рядом с домом, ОСОБА_1. незаконно выращивал коноплю, из которой по месту жительства незаконно изготавливал особо опасное наркотическое вещество -каннабис (марихуану), а впоследствии незаконно хранил его по месту жительства с целью сбыта. В совершении указанных действий ОСОБА_1. был признан невиновным по тем основаниям, что следствием не было добыто доказательств, подтверждающих наличие в его действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 310 УК Украи­ны, выражающейся в посеве или выращивании конопли. Органами досудебного следствия показания свидетеля Юдичевой относительно выращивания ОСОБА_1. конопли надлежащим образом проверены не были, не были проведены соответствующие следст­венные действия. В связи с изложенными обстоятельствами ОСОБА_1. был оправ­дан за недоказанностью.

На данный приговор суда осужденным ОСОБА_1. была подана апелляци­онная жалоба и дополнения к ней, в которых он ставит вопрос об отмене приговора и на­правлении дела на новое судебное рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что он признавал обвинение по ст. 309 УПК Украины и не возражал против принудительного ле­чения. Судом не было учтено, что согласно медицинского освидетельствования он страда­ет «наркоманией опиоидной» (л.д. 155). При проведении осмотра его квартиры органами досудебного следствия было нарушено конституционное право на неприкосновенность жилья, в связи с чем незаконно изъятые и осмотренные предметы и вещества (л.д. 146-148), проведенные химические экспертизы (л.д. 123-124, 141) должны быть признаны не­допустимыми доказательствами по делу. Апеллянт указывает, что он не был ознакомлен с перечнем наркотических веществ согласно Постановлению Кабинета Министров Украины «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров». Вменяя ему в вину приобретение лекарственного препарата «Трайфед» для изготовления «псевдоэфедрина», суд не учел, что этот препарат сам содержит такое вещество. Ссылка в приговоре на показания свидетеля ОСОБА_4. является неправильной, поскольку он не принимал участия в судебных заседаниях. Судом не было принято во внимание, что в отношении свидетеля ОСОБА_3. со стороны оперативных работников оказывалось физи­ческое и моральное давление (л.д. 253), а в отношении ОСОБА_2. могло быть оказано такое давление, что повлияло на их показания. Судом было назначено наказание по ст. 313, ч. 2 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы, тогда как санкция указанной статьи предусматривает наказание от 2 до 6 лет лишения свободы.

Коллегия судей судебной палаты, рассмотрев поданную апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав осужденного ОСОБА_1., просившего об удовлетворе­нии его апелляции, прокурора, не поддержавшего апелляцию и полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелля­ций, приходит к выводу о том, что апелляция осужденного подлежит частичному удовле­творению, а приговор суда - изменению.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые никем не оспаривались, в частности, вывод о виновности ОСОБА_1. в совершении пре­ступления, предусмотренного ст. 309, ч. 2 УК Украины, и о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст.310, ч.2 УК Украины, в соответствии со ст. 365 УПК Украины в апелляционном порядке не проверялись.

 

Что касается содержащихся в приговоре выводов о доказанности вины ОСОБА_1. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307, ч. 2, 309, ч. 2, 315, ч. 2 , 317, ч. 2 УК Украины, при обстоятельствах, установленных судом, то такие выводы соот­ветствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными в установ­ленном порядке доказательствами, которые были надлежаще исследованы в ходе судебно­го рассмотрения дела по первой инстанции и получили правильную оценку в приговоре суда, в частности:

·        показаниями свидетеля ОСОБА_3. в ходе досудебного следствия и в судебном засе­дании о том, что 11 августа 2005 года, в то время, когда он проводил ремонт в квар­тире ОСОБА_1., последний дважды предложил ему и предоставил для употребления наркотический раствор (л.д. 77, 301). Данные показания были им подтверждены в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_1. (л.д. 78);

·        показаниями свидетеля ОСОБА_2. в период досудебного следствия и в суде, согласно которым она давно знакома с ОСОБА_1.; с начала весны 2005 года она начала по его предложению неоднократно употреблять «винт» по месту его жительства. При этом ОСОБА_1. сам делал ей инъекции в руку. 11.08.2005 года она пришла к ОСОБА_1.; по ее просьбе он сделал ей укол с раствором «винта» в правую руку. Она видела, как ОСОБА_1. выбирал из колбы жидкость в шприцы, относил их в холодильник, давал шприц с жидкостью ОСОБА_3. Ранее она неоднократно видела, как ОСОБА_1. давал шприцы с раствором «винта» разным людям, которых она знает только визуально. ОСОБА_1 старался это скрывать (л.д. 79, 301об.-302). Данные показания были ею под­тверждены в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_1. (л.д. 80);

- показаниями свидетеля ОСОБА_5. на стадии досудебного следствия, пояс­нившего, что ОСОБА_1. он знает около 2 лет. Примерно за 4 месяца до его допроса ему стало известно о том, что ОСОБА_1 занимается изготовлением нар­котика «винт» и его продажей. Периодически он приходил к нему в квартиру, при­обретал у него вещество «винт» и употреблял у себя дома. Были случаи, когда он приходил к ОСОБА_1. и видел в его квартире большое количество незна­комых ему людей; он предполагает, что они тоже брали у ОСОБА_1 наркотики. В судебном заседании он полностью поддержал показания, данные на следствии (л.д. 174об.,314); -    свидетель ОСОБА_6. на досудебном следствии также показала, что ОСОБА_1 занимался изготовлением и сбытом наркотиков. Она с сожителем ОСОБА_7 приходила к ОСОБА_1 практически через день за наркотиками. Ее сожи­тель приобретал наркотики для них двоих, после чего с согласия ОСОБА_1. они кололись у него в квартире. После того, как ее сожителя посадили, в середине июня 2005 года она переехала к ОСОБА_1 жить. Он предложил жить у него и помогать по хозяйству, за это давал «винт» бесплатно.   За время проживания с ОСОБА_1. она каждый день видела огромное количество лиц, которые приобретали у него наркотик, тут же кололись и уходили, либо брали наркотик с собой. Она также видела, как ОСОБА_1. готовил наркотики на улице, для чего у него были колбы и химические вещества, которые он использовал для упот­ребления наркотика (л.д. 175об.). Указанные показания свидетеля были исследова­ны судом в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 314 об.); -    свидетель ОСОБА_8., являющийся работником милиции и проводивший осмотр квартиры ОСОБА_1. 11.08.2005г., а также свидетели ОСОБА_9. и ОСОБА_10, принимавшие участие в этом осмотре как понятые, подтвердили, что при проведении данного процессуального действия были обнаружены и изъяты шпри­цы с жидкостью, флаконы, колбы, банки с жидкостью либо с ее остатками, стек­лянная мерная рюмка с носиком, пластиковые лафетки от таблеток «Трайфед», ве­сы. При даче объяснений ОСОБА_3. и ОСОБА_2., которые находились в кварти-

 

ре ОСОБА_1., подтвердили, что он им предоставил раствор «винта», кото­рый ОСОБА_2. употребила, а ОСОБА_3. не успел употребить, поскольку зашли работники милиции. Во время первичного осмотра П.08.2005 г. ОСОБА_1. добровольно, без принуждения пояснял, что все обнаруженное принадлежит ему, раствор «винт» он изготовил самостоятельно, часть изготовленного раствора пред­назначалась для личного употребления, а часть - для продажи (л.д. 67, 68, 69, 301); свидетели ОСОБА_11., ОСОБА_12, являющиеся работниками милиции, производившие осмотр квартиры ОСОБА_1. 12.08.2005 г. и отбиравшие у него объяснения, а также свидетель ОСОБА_13., участвовавший в осмотре как понятой, поясняли, что 12.08.2005 г. в ходе осмотра ими были обнаружены и изъя­ты: шприцы с прозрачной жидкостью, колбы, различные трубки, стакан, щеточка-кисточка, пластиковая обрезанная бутылка с наслоением в горловине вещества темного цвета, 2 приспособления для курения марихуаны и наслоениями вещества коричневого цвета, 5 бумажных свертков, при разворачивании которых в 4-х сверт­ках находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, а в 5-ом пакете - семена конопли, высушенное вещество растительного происхож­дения, деревянные палочки, два темных носка, в которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. В ходе проведенного осмотра ОСОБА_1. пояснил, что все это принадлежит ему и все эти предметы необ­ходимы для изготовления раствора «винт», который он делает по месту жительства как для себя, так и с целью сбыта. ОСОБА_1. пояснения давал добровольно, без принуждения (л.д. 70, 176, 177, 300 об., 301, 314);

протоколами осмотра квартиры № АДРЕСА_1 от 11.08.2005 г. и 12.08.2005 г. (л.д. 21-22, 54-56); - заключениями химической экспертизы №1/1224 от 01.09.2005 г., №НОМЕР_2 от 31.08.2005 г., №НОМЕР_1 от 31.08.2005 г., №НОМЕР_4 от 06.09.2005 г., согласно выводам которых изъятые в квартире ОСОБА_1. жидкости и вещества являются: особо опасным психотропным веществом «кустарно приготовленный препарат из эфедрина «(псевдоэфедрин)», особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана), особо опасным наркотическим средством смола каннабиса (л.д. 107-109, 123-124, 130-133, 141-142);

протоколами медицинского освидетельствования от 11 августа 2005 года, согласно которым ОСОБА_1., ОСОБА_3. и ОСОБА_2. находились в состоянии опь­янения в результате употребления психоактивных веществ (эфедрина) (л.д. 62-64).

Квалификация действий ОСОБА_1. по ст.ст. 307, ч. 2, 309, ч. 2, 315, ч. 2, 317, ч. 2 УК Украины является правильной.

В то же время при проверке правильности приговора суда в апелляционной инстан­ции коллегией судей установлено следующее.

Суд первой инстанции признал ОСОБА_1. виновным в совершении преступ­лений, предусмотренных: ст. 315, ч. 1 - склонение лица к употреблению наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, ст. 317, ч. 1 УК Украины - предоставление помещения для употребления психотропного вещества, а также частями 2 указанных ста­тей - в совершении тех же действий повторно. При этом суд не учел того обстоятельства, что в соответствии со ст. 32 УК Украины повторностью признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных той же статьей или частью статьи Особенной час­ти УК Украины. Таким образом, квалифицирующий признак повторности преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 315 и ч. 2 ст. 317 УК Украины, полностью охватывает совер­шенные ОСОБА_1. действия, направленные на склонение к употреблению пси­хотропного вещества, а также предоставление помещения для употребления психотроп­ного вещества. При таких обстоятельствах квалификация судом первой инстанции дейст­вий ОСОБА_1. по ст. 315, ч. 1 УК Украины и по ст. 317 ч. 1 УК Украины является

 

излишней. В связи с изложенным коллегия судей считает необходимым приговор суда в этой части изменить, исключив из него квалификацию действий осужденного ОСОБА_1. по указанным статьям.

В апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1. содержатся ссылки на то, что органами досудебного расследования при осмотре его квартиры было допущено на­рушение конституционных прав, в связи с чем доказательства, полученные таким путем, являются недопустимыми. Указанные доводы апелляции коллегия судей расценивает как необоснованные. Из материалов дела следует, что ОСОБА_1. добровольно дал со­гласие на осмотр его квартиры № АДРЕСА_1, о чем собст­венноручно написал заявления 11.08.2005 года и 12.08.2005 года (л.д. 20, 53). В объясне­ниях от 12.08.2005 года ОСОБА_1. также указывал, что осмотр его квартиры 11.08.2005 года и 12.06.2005 года был произведен в присутствии понятых с его письмен­ного разрешения (л.д. 26, 60). В соответствии с ч. 5 ст. 190 УПК Украины в неотложных случаях, связанных с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в соверше­нии преступления, осмотр жилища или иного владения лица при наличии письменного согласия владельца может быть проведен без постановления судьи. Из фактических об­стоятельств дела установлено, что по результатам осмотра в квартире ОСОБА_1. были выявлены лица, которых он склонил к употреблению психотропных веществ, а так­же предметы, указывающие на непосредственную причастность ОСОБА_1. к со­вершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 и 309 УК Украины. При таких об­стоятельствах, по мнению судебной коллегии, имелись основания для неотложного про­ведения осмотра жилища, в связи с чем в момент проведения осмотра требования уголов­но-процессуального законодательства и конституционное право ОСОБА_1. на не­прикосновенность жилища нарушены не были.

Доводы ОСОБА_1. о том, что он признавал свою вину в совершении престу­пления, предусмотренного ст. 309 УК Украины и, страдая опиоидной формой наркома­нии, нуждался в принудительном лечении, для решения вопроса об отмене или изменении приговора правового значения не имеют. Как следует из ч. 4 ст. 309 УК Украины, осво­бождению от уголовной ответственности подлежит лицо, добровольно обратившееся в лечебное учреждение и начавшее лечение от наркомании, при условии, если оно привле­кается к ответственности за действия, предусмотренные ч. 1 ст. 309 УК Украины. Исходя из того, что противоправные действия ОСОБА_1. были судом правильно квалифи­цированы по ст. 309, ч. 2 УК Украины, а также принимая во внимание, что он, страдая наркоманией и нуждаясь в лечении, добровольно в лечебные учреждения не обращался и лечение не начинал, коллегия судей не усматривает оснований для освобождения ОСОБА_1. от уголовной ответственности с применением принудительного лечения, а указанный довод жалобы расценивает как способ уклонения ОСОБА_1. от уго­ловной ответственности.

Критически коллегия судей относиться также к доводу апелляционной жалобы осу­жденного относительно того, что он не был ознакомлен с Постановлением Кабинета Ми­нистров Украины «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных ве­ществ и прекурсоров». Для решения вопроса о его ответственности данное обстоятельство значения не имеет. Кроме этого, к компетенции органов досудебного следствия, прокура­туры и суда не относиться проведение указанных действий.

Судебной коллегией были проверены доводы апелляции осужденного ОСОБА_1. о том, что в отношении свидетеля ОСОБА_3. со стороны оперативных работников оказывалось физическое и моральное давление (л.д. 253), а в отношении ОСОБА_2. могло быть оказано такое давление, что могло повлиять на их показания. Установлено,

 

что при отобрании первоначальных объяснений у ОСОБА_3. и ОСОБА_2. в письмен­ном тексте объяснений ими была собственноручно учинена запись о том, что меры физи­ческого и психического воздействия к ним не применялись (л.д. 39об., 49об.). Показания указанных лиц при допросе в качестве свидетелей, в которых они сообщали, что ОСОБА_1. в своей квартире склонил их к употреблению и сбыл им опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрин)», также не со­держали данных о применении к ним недозволенных методов воздействия со стороны ра­ботников правоохранительных органов. Эти показания в последующем были подтвержде­ны ими в процессе очных ставок с ОСОБА_1. (л.д. 77-80). При таких обстоятель­ствах оснований для критической оценки показаний свидетелей ОСОБА_3. и ОСОБА_2. у коллегии судей не имеется.

Что касается довода апелляции о безосновательной ссылке в приговоре суда на пока­зания лица, которое не допрашивалось в судебном заседании, - свидетеля ОСОБА_4. (л.д. 320об.), то судебная коллегия установила следующее. Как следует из объясне­ний свидетеля ОСОБА_14., его брат ОСОБА_4. в начале марта 2006 года выехал изАДРЕСА_2, место его нахождения на момент рассмотрения дела известно не бы­ло, что указывало на невозможность его допроса в судебном заседании. Показания этого свидетеля, данные им на стадии досудебного следствия, были исследованы судом в су­дебном заседании 4 мая 2006 года в порядке ст. 306, ч.1, п.2 УПК Украины, (л.д. 314 об.). Таким образом, указав, что свидетель ОСОБА_4. допрошен в судебном заседа­нии вместо того, что его показания были исследованы в судебном заседании, суд в приго­воре допустил описку. Между тем, допущенная судом неточность значения для оценки противоправности действий ОСОБА_1. не имеет, является несущественной и не дает основание ставить под сомнение вывод суда о виновности ОСОБА_1. в со­вершении вмененных ему в вину преступлений.

В части осуждения ОСОБА_1. по ст. 313, ч. 2 УК Украины коллегия судей считает необходимым в порядке ст. 365 УПК Украины приговор суда отменить, а дело на­править на новое судебное рассмотрение. Согласно обвинительному заключению, ОСОБА_1. вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного ст. 313, ч. 3 УК Украины. Как следует из резолютивной части приговора суда, ОСОБА_1. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 313, ч.2 УК Украи­ны, и осужден по данной статье к 8 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества. Поскольку в соответствии со ст. 275 УК Украины разбира­тельство дела в суде производится только в отношении подсудимых и лишь в пределах предъявленного им обвинения, а обвинение ОСОБА_1. по ст. 313, ч. 2 УК Украи­ны не предъявлялось и его действия не были переквалифицированы судом на эту статью, ОСОБА_1. был осужден судом за действия, выходящие за пределы предъявленного ему обвинения, что в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального законода­тельства в этой части влечет безусловную отмену приговора. При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать вопрос о наличии либо отсутствии в дейст­виях ОСОБА_1. состава преступления, предусмотренного ст. 313, ч. 3 УК Украи­ны, по которой ему было предъявлено обвинение; выяснить, соответствуют ли обнару­женные у него в процессе осмотра предметы признакам преступления, предусмотренного ст. 313 УК Украины, и в зависимости от установленного сделать выводы по делу.

Как следует из материалов дела, 2.06.2006 г. судом, рассматривавшим дело, было вынесено постановление, которым внесены уточнения в резолютивную часть приговора и постановлено: считать ОСОБА_1. осужденным по ст. 313, ч. 3 УК Украины к 8 го­дам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества; в соот­ветствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний оп-

 

ределить окончательное наказание в восемь лет лишения свободы, с отбыванием наказа­ния в уголовно-исполнительном учреждении, с конфискацией всего лично принадлежаще­го ему имущества (л.д. 345). Судебная коллегия не может признать законным такое поста­новление по следующим основаниям. Вынося его, суд руководствовался ст. 409, 411 УТЖ Украины, при этом фактически изменил существо вынесенного приговора. Между тем, данные нормы регулируют порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением при­говора, вступившего в законную силу. Приговор в отношении ОСОБА_1. на мо­мент вынесения постановления в законную силу не вступил, а вопросы, которые были в нем разрешены, не подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора. По этим ос­нованиям постановление суда как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства подлежит отмене в порядке ст. 365 УПК Украины.

Что касается меры наказания, назначенного судом первой инстанции осужденному ОСОБА_1., то она подлежит снижению по ст. 315, ч. 2 и 317, ч. 2 - до 5 лет лише­ния свободы, и окончательное наказание ОСОБА_1. следует избрать в размерах, назначенных ему судом по ст. 307, ч. 2 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Ялтинского городского суда от 11 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

По ст. 313, ч. 2 УК Украины приговор суда в порядке ст. 365 УПК Украины отме­нить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным судьей.

Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежней - содержание под стражей.

Исключить из приговора осуждение ОСОБА_1. по статьям 315, ч.1 и 317, ч. 1 УК Украины в связи с их излишним вменением.

Считать ОСОБА_1 осужденным:

· по ст. 307, ч. 2 УК Украины - к 6 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;

· по ст. 309, ч. 2 УК Украины - к 3 годам лишения свободы;

· по ст. 315, ч. 2 УК Украины - к 5 годам лишения свободы;

· по ст. 317, ч. 2 УК Украины - к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

На основании ст. 70, ч. 1 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1. определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 6 лет ли­шения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Постановление Ялтинского городского суда от 02.06.2006 г., которым внесены уточнения в резолютивную часть приговора суда, в порядке ст. 365 УПК Украины отме­нить.