ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года июля « 18 » дня Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Катарова П.Г.,
судей - Шаповаловой О.А.,
ДедееваЮ.С,
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.,
адвоката - ОСОБА_1.,
потерпевшего - ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_3. и ее адвоката ОСОБА_1. на приговор Ялтинского городского суда от 14 апреля 2005 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка г. Дзержинска Донецкой области, гражданка Украины, ранее не судима, осуждена по ст. 185, ч. 5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, с конфискацией 1/2 части всего лично принадлежащего ей имущества.
Гражданский иск ОСОБА_2. о возмещении материального вреда удовлетворен. Взыскано со ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_2. 16130 гривен. Решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором суда ОСОБА_3. признана виновной в совершении тайного похищения чужого имущества (кражи) в особо крупных размерах. Данное преступление было совершено ею при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3. в период с сентября 2003 года по 25 декабря 2003 года по устной договоренности с собственником квартиры ОСОБА_2. убирала квартиру по адресу: гор. Ялта, АДРЕСА_1. Воспользовавшись тем, что потерпевший оставлял ее в квартире одну, путем свободного доступа тайно похитила денежные средства в сумме 2800 гривен и 3000 долларов США, что согласно курсу Национального банка Украины составляет 15965 гривен 75 копеек. Тем самым ОСОБА_3. причинила потерпевшему ущерб на общую сумму 18765 гривен 75 копеек.
На данный приговор суда осужденной ОСОБА_3. и ее адвокатом ОСОБА_1. принесены апелляционные жалобы.
Дело № 11- 1251/2006 г. Преде, в суде 1-й инст. - Билюнас В.Ю.
Категория - ст. 185, ч.5 УК Украины Докладчик - Шаповалова О. А.
В апелляционной жалобе осужденная ОСОБА_3 просит отменить приговор и с учетом ее личности назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнениях к апелляции осужденная, уточнив свои требования, ставит вопрос об уменьшении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению, и об изменении приговора в части назначенного судом наказания с применением ст. 61 или ст. 75 УК Украины. Свои требования мотивирует тем, что она признает вину в краже 500 долларов, а в краже 2500 долларов США и 2800 гривен - отрицает. Сам потерпевший ОСОБА_2. по поводу кражи в конце октября 2003 года денег в размере 2500 долларов США и 2800 гривен в органы милиции не обращался, а сообщил об этом в ходе допроса в качестве потерпевшего лишь 19.01.2004 года. В тот период, когда была совершена кража этих денежных средств, она не присутствовала в квартире, поскольку находилась в санатории «ІНФОРМАЦІЯ_2» с 20 октября по 31 октября 2003 года. Позже потерпевший поменял свои показания, указав, что деньги были похищены не в октябре, а в конце ноября 2003 года. Судом не было обращено внимание на то, что свидетели ОСОБА_4. и ОСОБА_5 - родители потерпевшего - давали показания об обстоятельства пропажи денег со слов сына, при этом их показания противоречили показаниям самого потерпевшего. Суд также не дал оценки показаниям соседей потерпевшего, у которых имелись основания для ее оговора.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового приговора, в котором просит исключить из обвинения ОСОБА_3. хищение денег в сумме 16130 гривен и переквалифицировать ее действия на ст. 185, ч. 3 УК Украины. Апеллянт ссылается на то, что суд в качестве доказательств виновности ОСОБА_3. в совершении кражи денежных средств в сумме 18765 грн. 75 коп. привел показания потерпевшего ОСОБА_2., свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4., ОСОБА_6 и ОСОБА_7., которые являются противоречивыми и носят непоследовательный характер. Подсудимая ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия давала последовательные показания о присвоении ею только 500 долларов США и о непричастности к пропаже остальных денежных средств из квартиры ОСОБА_2. Показания ОСОБА_3. подтверждены официальными документами - справками с места работы о том, что в тот период, за который ей вменяется совершение кражи, она работала, а с 10 ноября 2003 года по декабрь 2003 года - находилась на стационарном лечении; ее показания не опровергнуты другими доказательствами. Неполнота досудебного следствия, выразившаяся в недоказанности обвинения ОСОБА_3. в совершении кражи с сентября 2003 года по 24 декабря 2003 года денежных средств, в ходе судебного следствия устранена не была. При проведении расследования по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Личный обыск ОСОБА_3. был проведен оперуполномоченным Пилипенко без уведомления прокурора и санкции суда, чем нарушены ст.ст. 177, 184 УПК Украины. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия и не зафиксировано место совершения преступления. В нарушение ст. 229 УПК Украины прокурор принял два взаимоисключающих решения по делу, утвердив обвинительное заключение, а через месяц - направив уголовное дело на дополнительное расследование. Кроме того, были нарушены сроки проведения следствия по уголовному делу, установленные ст. 120 УПК Украины, а также порядок изменения обвинения в суде.
В своей апелляционной жалобе осужденная ОСОБА_3 просила рассмотрение апелляций осуществлять с ее участием, в связи с чем при предварительном рассмотрении дела было принято решение о ее этапировании. Однако впоследствии в апелляционный суд поступило ходатайство осужденной, в котором она просит рассматривать дело без ее присутствия. По этим основаниям коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденной.
Рассмотрев поданные апелляционные жалобы, заслушав адвоката ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию и апелляцию осужденной ОСОБА_3; прокурора, полагавшего, что апелляции удовлетворению не подлежат; потерпевшего ОСОБА_2., просившего отказать в удовлетворении апелляций, оставив в силе приговор суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей судебной палаты приходит к выводу о том, что апелляции осужденной ОСОБА_3. и адвоката ОСОБА_1. подлежат частичному удовлетворению.
По мнению судей судебной палаты, доводы апелляционных жалоб осужденной ОСОБА_3. и ее адвоката ОСОБА_1. о недоказанности совершения кражи у потерпевшего ОСОБА_2. 2500 долларов США и 2800 гривен и необходимости переквалификации действий ОСОБА_3. на ст. 185, ч. 3 УК Украины, являются обоснованными и заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. При постановлении приговора оценка доказательств судом осуществляется на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения обстоятельств дела в их совокупности. Как усматривается из приговора, эти требования закона выполнены судом не в полном объеме.
Приговор суда, в соответствии с которым ОСОБА_3. признана виновной в совершении кражи у ОСОБА_2. денежных средств в сумме 2800 грн. и 3000 долларов США, построен на показаниях потерпевшего ОСОБА_2., свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4., ОСОБА_8., ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_9. При этом доводы ОСОБА_3. о том, что она совершила тайное похищение денежных средств в сумме 500 долларов США, не были надлежащим образом проверены, а их оценка в приговоре носит формальный характер. Суд указал, что вывод о виновности ОСОБА_3. денежных средств в сумме, эквивалентной 18764 грн. 75 коп., основан на неопровержимых доказательствах, однако не обратил при этом внимание на то, что ряд доказательств, имеющихся в деле, носит непоследовательный и противоречивый характер, а отдельные доказательства получены органами следствия с нарушением установленного порядка их собирания и закрепления.
Так, в заявлении о совершенной краже и показаниях потерпевшего ОСОБА_2. имеются существенные расхождения о размере похищенных денежных средств и времени их похищения. Подавая заявление в органы внутренних дел о краже 25.12.2003 года, ОСОБА_2. указал в нем о похищении у него 500 долларов США (л.д.2); каких-либо сведений о похищении иных денежных сумм в его заявлении не содержалось. В ходе допроса в качестве потерпевшего и при дополнительном допросе он заявил, что, кроме 500 долларов США, у него в октябре 2003 года были украдены около 2800 гривен и 2500 долларов США, в хищении которых ОСОБА_3. созналась (л.д. 16об.-17, 74об.-75). При проведении очной ставки с обвиняемой ОСОБА_3 потерпевший ОСОБА_2 показал, что в результате ее противоправных действий ему был причинен материальный ущерб в размере 3000 долларов США, без учета похищенных в декабре 2003 года 500 долларов США. Деньги у него пропали в середине сентября 2003 года, а обнаружил он это в ноябре 2003 года (л.д. ЗЗоб.-34). При повторной очной ставке с обвиняемой потерпевший пояснял, что обнаружил пропажу 2500 долларов США и 2800 гривен, не указывая при этом точной даты и времени пропажи денег (л.д.88-91). В судебном заседании 03.06.2004 года потерпевший пояснил, что после командировки он заметил пропажу около 2000 долларов США. Точной даты он не помнит, примерно в двадцатых числах октября (л.д. 192). Позже, давая показания в судебном заседании 24.12.2004 года, он уже указывал, что пропажу долларов США обнаружил в конце октября - начале ноября, а из дипломата были украдены 2800 гривен, при этом ссылался на то, что ОСОБА_3. созналась в краже 3000 долларов. Заявление в милицию о краже этих денег он не писал, поскольку решил, что
предъявлять претензии к ОСОБА_3. бессмысленно, так как она откажется в краже денег. Документально подтвердить наличие у него 3000 долларов он не мог (л.д. 248).
Не являются последовательными и показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4. - родителей потерпевшего. В ходе досудебного следствия они поясняли, что о краже денег у их сына в сентябре-октябре 2003 года им стало известно с его слов, в этом он подозревал ОСОБА_3, которая убирала его квартиру. При этом свидетель ОСОБА_4. - отец потерпевшего - указывал, что похищено было 3000 долларов, а свидетель ОСОБА_5 - мать потерпевшего - не помнила размер похищенной суммы, поясняла, что ОСОБА_3. призналась в совершении кражи 500 долларов и средств, похищенных до этого (л.д. 68-70, 78-80). В судебном заседании 26.07.2004 года свидетель ОСОБА_5 показала, что у сына и ранее пропадали деньги, которые затем находились. Размер пропавшей суммы денег ей не известен; о том, что он составлял 3000 долларов США, ей стало известно со слов сына (л.д. 193). При допросе в суде 2 февраля 2005 года она уже поясняла, что ОСОБА_3. признала свою вину в том, что кроме 500 долларов, ранее нею были похищены деньги в сумме 2800 гривен и 3000 долларов (л.д. 266).
Из показаний свидетелей ОСОБА_6. и ОСОБА_7., которые присутствовали 25.12.2003 г. в качестве понятых при осмотре личных вещей ОСОБА_3, также не вытекает бесспорный вывод о причастности ОСОБА_3. к краже денежных средств у потерпевшего ОСОБА_2. в сумме 2800 грн. и 2500 долларов США. В своих первоначальных объяснениях, данных ими непосредственно после обнаружения кражи, они указывали, что в результате осмотра у ОСОБА_3. в ботинке были обнаружены пять 100-долларовых купюр, при этом ОСОБА_3. сказала, что взяла эти деньги в антресоли кв.АДРЕСА_1, где она убирает по договоренности с хозяином квартиру (л.д. 6-7). Сведений о том, что ОСОБА_3 подтверждала факт похищения ею и других денежных сумм в указанной квартире, в их первоначальных объяснениях не содержалось. Однако при допросе указанных лиц в качестве свидетелей 08.04.2004 года они уже указали, что ОСОБА_3 созналась и в том, что она ранее похитила из квартиры ОСОБА_2. доллары США и гривны. При этом свидетель ОСОБА_7. не помнила, что поясняла ОСОБА_3. относительно суммы и даты похищения денег (л.д. 72об.), а свидетель ОСОБА_6. показал, что сумма похищенного составляла 3 тысячи долларов США и какую-то сумму в гривнах (л.д. 73). При проведении очной ставки между ОСОБА_3. и ОСОБА_7. последняя пояснила, что после проведении осмотра на замечание родителей ОСОБА_2. о том, что ОСОБА_3 украла у их сына 3000 долларов США и денежную сумму в гривнах, она отрицала свою причастность к этому, а затем сказала, что видела много денег в гривнах, однако их никогда не брала, а относительно долларов США сказала, что их отдать не может, поскольку они уже потрачены (л.д. 92-94). В судебном заседании ОСОБА_7. допрошена не была в связи с невозможностью явки в судебное заседание, подала заявление, в котором подтвердила показания, данные нею на предварительном следствии (л.д. 182).
Необоснованной является и ссылка суда в подтверждение вины ОСОБА_3 на показания допрошенного в судебном заседании 04.08.2004 года в качестве свидетеля работника милиции ОСОБА_8, выезжавшего 25.12.2003 г. на место совершения кражи. Данный свидетель пояснял, что при установлении факта нахождения в ботинке ОСОБА_3. 500 долларов он также задавал ей вопросы о ранее пропавших деньгах, на что она отвечала невнятно, затем сказала, что поедет к матери, продаст квартиру и отдаст деньги, которые она взяла (л.д. 194). В судебном заседании 02.02.2005 г. свидетель ОСОБА_8. уточнил, что ОСОБА_3. говорила о том, что она готова вернуть деньги, чтобы на нее не было подозрений. При этом он не слышал, чтобы ОСОБА_3. сказала, что эти деньги взяла она (л.д. 267об.).
Осужденная ОСОБА_3. как в ходе досудебного следствия, так и судебного рассмотрения дела давала последовательные показания, в которых полностью признавала свою вину в совершении кражи 500 долларов США и отрицала причастность к пропаже
2800 гривен и 2500 долларов США (л.д. 9-10, 22-24, 33-34, 88-94, 99-100, 191, 195об.-196, 24боб.-247).
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что оценка показаниям свидетелей, содержащим существенные противоречия и опровергаемым подсудимой ОСОБА_3, при постановлении приговора была дана судом первой инстанции без всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности.
В то же время суд не принял во внимание иные данные, содержащиеся в материалах дела и имеющие существенное значение для оценки действий ОСОБА_3. Так, в рапорте оперуполномоченного ОУР ОСОБА_8. о результатах выполнения поручения следователя указано, что относительно проверки факта похищения у ОСОБА_2. денежных средств в сумме 2500 долларов США и 2800 гривен и причастности к их исчезновению ОСОБА_3. информации, представляющей интерес, получено не было (л.д. 36-37). Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР Золочевского А.М. в ходе проведения дополнительной проверки по указанному факту также ничего не было установлено (л.д. 65).
Вменяя в вину осужденной совершение кражи денежных средств в период с сентября 2003 г. по 25 декабря 2003 г. и признавая достоверными показания потерпевшего ОСОБА_2. о том, что кража была совершена в конце октября - начале ноября 2003 года, суд оставил без оценки то обстоятельство, что ОСОБА_3. с 16.10.2003 г. по 17.10.2004 г. работала в ІНФОРМАЦІЯ_3 на полную ставку, по 8 часов, при этом в период с 20.10.2003 года по 31.10.2003 года была на больничном, пребывая на лечении в санатории «ІНФОРМАЦІЯ_2» г. Ялты (л.д. 158, 166-169); с 03.11.2003 года по 07.11.2003 года работала по 6 часов на 0,75 ставки, ас 10.11.2003 года по 28.11.2003 года - находилась на стационарном лечении (л.д. 188, 157). Между тем, приведенные данные ставили под сомнение наличие возможности у ОСОБА_3. совершить в указанный период кражу денежных средств, принадлежавших потерпевшему ОСОБА_2.
Согласно протоколу допроса от 19.01.2004 г. у потерпевшего ОСОБА_2. было похищено 2800 гривен, которые он получил в качестве командировочных (л.д. 17), а в соответствии со справкой ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2» в связи с участием ОСОБА_2. в конгрессе Ассоциации кардиологов стран СНГ в г. Санкт-Петербурге с ІНФОРМАЦІЯ_4 года ему из кассы было выдано командировочных в сумме 6552 грн. 53 коп. (л.д. 189). Несмотря на расхождение объективных данных и показаний потерпевшего о размере выплаченных ему командировочных, это обстоятельство также не получило оценки судом.
Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что бесспорных доказательств виновности ОСОБА_3. в совершении инкриминированного ей хищения денежных средств в сумме 2800 грн. и 2500 долларов США по делу собрано не было. Поскольку приговор суда не может быть основан на предположениях, а все сомнения в доказанности обвинения следует толковать в пользу подсудимой, коллегия судей приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части приговора, в которой сформулировано обвинение ОСОБА_3, указания о хищении ею в период с сентября 2003 года по 25 декабря 2003 года денежных средств в сумме 2500 долларов США и 2800 гривен.
Учитывая, что в ходе судебного и досудебного следствия не было добыто достаточных доказательств виновности ОСОБА_3. в совершении кражи у ОСОБА_2. денежных средств в сумме 2500 долларов США и 2800 гривен, а вывод суда о виновности осужденной в краже у потерпевшего 500 долларов подтверждается доказательствами, исследованными судом, которые апеллянтами не оспариваются, то в связи с изменением объема обвинения и уменьшением размера похищенного действия осужденной ОСОБА_3
2800 гривен и 2500 долларов США (л.д. 9-10, 22-24, 33-34, 88-94, 99-100, 191, 195об.-19б, 24боб.-247).
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что оценка показаниям свидетелей, содержащим существенные противоречия и опровергаемым подсудимой ОСОБА_3, при постановлении приговора была дана судом первой инстанции без всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности.
В то же время суд не принял во внимание иные данные, содержащиеся в материалах дела и имеющие существенное значение для оценки действий ОСОБА_3. Так, в рапорте оперуполномоченного ОУР ОСОБА_8. о результатах выполнения поручения следователя указано, что относительно проверки факта похищения у ОСОБА_2. денежных средств в сумме 2500 долларов США и 2800 гривен и причастности к их исчезновению ОСОБА_3. информации, представляющей интерес, получено не было (л.д. 36-37). Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР Золочевского А.М. в ходе проведения дополнительной проверки по указанному факту также ничего не было установлено (л.д. 65).
Вменяя в вину осужденной совершение кражи денежных средств в период с сентября 2003 г. по 25 декабря 2003 г. и признавая достоверными показания потерпевшего ОСОБА_2. о том, что кража была совершена в конце октября - начале ноября 2003 года, суд оставил без оценки то обстоятельство, что ОСОБА_3. с 16.10.2003 г. по 17.10.2004 г. работала в ІНФОРМАЦІЯ_3 на полную ставку, по 8 часов, при этом в период с 20.10.2003 года по 31.10.2003 года была на больничном, пребывая на лечении в санатории «ІНФОРМАЦІЯ_2» г. Ялты (л.д. 158, 166-169); с 03.11.2003 года по 07.11.2003 года работала по 6 часов на 0,75 ставки, ас 10.11.2003 года по 28.11.2003 года - находилась на стационарном лечении (л.д. 188, 157). Между тем, приведенные данные ставили под сомнение наличие возможности у ОСОБА_3. совершить в указанный период кражу денежных средств, принадлежавших потерпевшему ОСОБА_2.
Согласно протоколу допроса от 19.01.2004 г. у потерпевшего ОСОБА_2. было похищено 2800 гривен, которые он получил в качестве командировочных (л.д. 17), а в соответствии со справкой ДП «ІНФОРМАЦІЯ_2» в связи с участием ОСОБА_2. в конгрессе Ассоциации кардиологов стран СНГ в г. Санкт-Петербурге с ІНФОРМАЦІЯ_4 года ему из кассы было выдано командировочных в сумме 6552 грн. 53 коп. (л.д. 189). Несмотря на расхождение объективных данных и показаний потерпевшего о размере выплаченных ему командировочных, это обстоятельство также не получило оценки судом.
Анализ приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что бесспорных доказательств виновности ОСОБА_3. в совершении инкриминированного ей хищения денежных средств в сумме 2800 грн. и 2500 долларов США по делу собрано не было. Поскольку приговор суда не может быть основан на предположениях, а все сомнения в доказанности обвинения следует толковать в пользу подсудимой, коллегия судей приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части приговора, в которой сформулировано обвинение ОСОБА_3, указания о хищении ею в период с сентября 2003 года по 25 декабря 2003 года денежных средств в сумме 2500 долларов США и 2800 гривен.
Учитывая, что в ходе судебного и досудебного следствия не было добыто достаточных доказательств виновности ОСОБА_3. в совершении кражи у ОСОБА_2. денежных средств в сумме 2500 долларов США и 2800 гривен, а вывод суда о виновности осужденной в краже у потерпевшего 500 долларов подтверждается доказательствами, исследованными судом, которые апеллянтами не оспариваются, то в связи с изменением объема обвинения и уменьшением размера похищенного действия осужденной ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденной ОСОБА_3, ее адвоката ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Ялтинского горсуда от 14 апреля 2005 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание о хищении ОСОБА_3. денежных средств у ОСОБА_2. в сумме 2500 долларов США и 2800 гривен.
Переквалифицировать действия ОСОБА_3. с ч. 5 ст. 185 УК Украины на ч. 3 ст. 185 УК Украины, смягчив ей наказание до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении.
Исключить из мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра (л. д. 8).
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_2. отказать.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.