ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года июля «20» дня                                                   Коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего -     Евдокимовой В.В.,

судей                                  -   Шаповаловой О.А.,

Петюшевой Н.Н., с участием прокурора    -     Игнатова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу об­виняемой ОСОБА_1. на постановление Раздольненского райсуда Автономной Рес­публики Крым от 19 июня 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженке АДРЕСА_1 Раздольненского района АР Крым, гражданке Украины, ранее судимой 29.03.2006 года - Раздольненским районным судом по ст. 185, ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с при­менением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 1 год, обвиняемой в совершении преступлений, преду­смотренных ст.ст. 186, ч. 2, 185, ч. 3 УК Украины, избра­на мера пресечения в виде содержания под стражей,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с постановлением Раздольненского райсуда ОСОБА_1, обви­няемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186, ч. 2, 185, ч. 3 УК Ук­раины, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, Как следует из текста представления следователя, ОСОБА_1. органами досудебного следствия обвиняется в совершении следующих преступлений.

30.03.2004 года около 16-00 часов ОСОБА_1. пришла к дому № АДРЕСА_2 п.г.т. Раздольное, где, воспользовавшись незапертой дверью и отсутствием вни­мания и контроля со стороны окружающих, с целью кражи чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проникла внутрь указанного помещения, откуда тайно похи­тила видеомагнитофон «Део» стоимостью 530 гривен, принадлежащий ОСОБА_2., после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись по своему усмотре­нию, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 29.05.2006 года около 21-00 часа ОСОБА_1. с целью кражи чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, пришла к подъезду многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Раздольное, ул. АДРЕСА_3, где, игнорируя требования    потерпевшей    ОСОБА_3.,    открыто    похитила    принадлежащий    ей

Дело № 10-182/2006 г.                                                           Председательствующий    в   суде

Докладчик - Шаповалова О.А.                                              1-й инст.         -      Пыркало Т.В.

велосипед марки «Украина» стоимостью 200 гривен, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшей на указанную сумму.

17.06.2006 года ОСОБА_1. была задержана по подозрению в совершении дан­ных преступлений в порядке ст. 115 УПК Украины, а 19.06.2006 года следователь СО Раз-дольненского РО с согласия прокурора Раздольненского района обратился в суд с пред­ставлением об избрании ОСОБА_1. меры пресечения в виде содержания под стра­жей.

Суд, принимая решение о мере пресечения, учел тяжесть совершенного преступле­ния, данные о личности ОСОБА_1, которая, будучи ранее привлеченной к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, совершила новое преступление. Суд принял во внимание, что ОСОБА_1. имеет непо­гашенную судимость, из чего пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, она может продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда.

На данное постановление принесена апелляционная жалоба обвиняемой ОСОБА_1., в которой она просит постановление суда отменить и избрать в отношении нее меру пресечения - подписку о невыезде. Свою апелляцию мотивирует тем, что она не имела намерения уклоняться от суда и следствия, о чем свидетельствует ее явка с повинной. Суд не учел, что она имеет на иждивении мужа и двух несовершеннолетних дочерей, на­ходится в отпуске в связи с патологическими преждевременными родами. При этом полу­чает пособие на детей в размере 570 грн. и 57 грн. 34 коп., что стало причиной совершения кражи. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Коллегия судебной палаты, рассмотрев поданную апелляцию, заслушав мнение про­курора, полагавшего, что доводы апелляции ОСОБА_1. не заслуживают внимания, проверив материалы дела и обсудив те обстоятельства, на которые имеется ссылка в жа­лобе, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим ос­нованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Конституции Украины никто не может быть арестован либо содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только по основаниям и в порядке, установленных законом. На основании ст. 5, п. 1 с) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может быть лишен свобо­ды иначе, чем в соответствии с процедурой, установленной законом, и в таком случае, как законный арест лица на основании обоснованного подозрения в совершении правонару­шения, либо если есть разумные основания считать необходимым предотвратить совер­шение правонарушения или побега после его совершения. Согласно ч. 2 ст. 148 УПК Ук­раины меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда либо от вы­полнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. При этом в силу требований ст. 150 УПК Украи­ны, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, а также тяжести преступле­ния, учитываются возраст лица, обвиняемого в совершении преступления, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, характеризующие его личность.

Из материалов дела усматривается, что судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1. нарушения требований ч. 2 ст. 29 Конституции Украины, п. 1 с) ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав че­ловека и основных свобод, а также ст. 148 и 150 УПК Украины допущено не было.

Так, ОСОБА_1. привлекается к ответственности за то, что, будучи ранее суди­мой к лишению свободы с испытанием, в период испытательного срока вновь совершила

преступление, относящееся в силу ст. 12 УК Украины к категории тяжких. Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1. до совершения одного из преступлений, за кото­рые она привлекается к ответственности, была ранее судима приговором Раздольненского райсуда от 29.03.2006 года по ст. 185, ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с ис­пытанием. Кроме этого, согласно имеющейся в деле справке (л.д. 9), в производстве Раз­дольненского райсуда находятся 3 уголовных дела в отношении ОСОБА_1., связан­ные с корыстными посягательствами на собственность, и административный материал по факту мелкого хищения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, по мнению судебной колле­гии, являлись достаточными для того, чтобы предположить, что ОСОБА_1., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.

Что касается доводов апелляционной жалобы ОСОБА_1. о том, что она не имела намерения уклоняться от суда и следствия, то, принимая во внимание цель избран­ной меры пресечения - предотвратить новую преступную деятельность обвиняемой, су­дебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными. По тем же основаниям суд не может принять во внимание и иные доводы апелляции.

Кроме этого, как следует из представленной из Раздольненского райсуда копии по­становления о предварительном рассмотрении дела по обвинению ОСОБА_1., 14 июля 2006 года дело рассмотрено в предварительном судебном заседании и назначено к рассмотрению на 30.07.2006 г. Мера пресечения в отношении ОСОБА_1. оставлена без изменений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСОБА_1. коллегия судебной палаты не находит.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Раздольненского райсуда Автономной Республики Крым от 19 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменений.