ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

2006 года августа «01 » дня                                                Коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего     -      Склярова В.Н.,

судей                                      -     Шаповаловой О.А.,

Топчий В.Н.,

с участием прокурора   -    Быстряковой Д.С.,

заявителя                               -     ОСОБА_1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционное представле­ние помощника прокурора г. Евпатории Ярмолюка Ю.В. на постановление Евпаторийско­го горсуда от 26 мая 2006 года, которым постановление старшего следователя прокурату­ры г. Евпатории Корецкого А.Н. от 20 февраля 2006 года об отказе в возбуждении уголов­ного дела по жалобе ОСОБА_1. отменено,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Евпатории Корецкого А.Н. от 20.02.2006 г. по результатам проведенной проверки заявлений ОСОБА_1. по факту смерти ОСОБА_2. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников неврологического отделения КУ «ГТМО» г. Евпатории, а также иных лиц на основании ст. 6, п. 2 УПК Украины.

Заявитель ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой на данное постановление в порядке ст. 236-1 УПК Украины. Постановлением Евпаторийского горсуда от 26.05.2006г. жалоба ОСОБА_1. удовлетворена, постановление от 20.02.2006 г. отменено, а ма­териал возвращен в прокуратуру г. Евпатории для проведения дополнительной проверки. Основанием для отмены постановления явилось неполное выяснение органами прокура­туры обстоятельств, на которые указывалось ранее в постановлении Евпаторийского гор­суда от 07.12.2005 г, а именно: не была дана оценка заявлению ОСОБА_1. о том, что председателем комиссии, проводившим служебное расследование, был ОСОБА_5., который 24.05.2005 г. госпитализировал и проводил первоначальное обследование ОСОБА_2.; не были приняты меры к выяснению обстоятельств о соответствии назначенного и проведенного лечения диагнозу ОСОБА_2., а также не был уста­новлен объем принятых медицинскими работниками мер по своевременному и необходи­мому оказанию умершей медицинской помощи.

На указанное постановление суда помощником прокурора г. Евпатории Ярмолюком Ю.В. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос о его отмене и на­правлении материалов проверки на новое судебное рассмотрение. Требования апелляции мотивированы тем, что выводы суда противоречат материалам проверки. В ходе дополни­тельной проверки был опрошен ОСОБА_5., который пояснил, что служебное рассле­дование проведено объективно, в его результатах он заинтересован не был. Проведенному

Дело № 11-1341/2006 г.                                                          Председательствующий    в   суде

Докладчик - Шаповалова О.А.                                               1-й инстанции   - Макарчук В. А.

служебному расследованию в постановлении была дана надлежащая оценка. Для провер­ки своевременности и правильности оказания медицинской помощи был направлен запрос в управление здравоохранения Евпаторийского горсовета; полученный акт служебного расследования приобщен к материалам проверки. Доводы ОСОБА_1 проверялись пу­тем опроса лечащего врача ОСОБА_3., иных врачей и медсестер неврологического отделения КУ «ГТМО», заведующего патологоанатомическим отделением ОСОБА_4., и своего подтверждения не нашли. Таким образом, по мнению апеллянта, в ходе допол­нительной проверки старшим следователем Корецким А. П. указания суда, содержащиеся в постановлении от 7.12.2005 г., были выполнены в полном объеме и по данному факту принято законное и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционное представление ОСОБА_1. просит отказать в его удовлетворении, а постановление Евпаторийского горсуда от 26.05.2006 г. - оставить без изменений, поскольку органами прокуратуры при проведении дополнительной про­верки его заявления не были выполнены требования постановления Евпаторийского гор­суда от 07.12.2005 г. и определения Апелляционного суда АР Крым от 17.01.2006 г., не была дана оценка фактам, имеющим значение для принятия правильного решения.

Коллегия судей судебной палаты, заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление помощника прокурора г. Евпатории Ярмолюка Ю.В., зая­вителя ОСОБА_1., возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив ма­териалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, считает, что оно подле­жит удовлетворению. По мнению коллегии судей, постановление суда следует отменить и в удовлетворении заявления ОСОБА_1. - отказать по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ОСОБА_1. и отменяя постанов­ление старшего следователя прокуратуры г. Евпатории Корецкого А.Н. от 20.02.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников неврологи­ческого отделения КУ «ГТМО» г. Евпатории и иных лиц, исходил из того, что органами прокуратуры были неполно выяснены обстоятельства, на которые указывалось ранее в по­становлении Евпаторийского горсуда от 07.12.2005 г.

Между тем, из материалов, собранных в ходе дополнительной проверки, следует, что старшим следователем прокуратуры г. Евпатории Корецким А.П. проверка по заявле­нию ОСОБА_1. была проведена с соблюдением требований ч. 4 ст. 97 УПК Украи­ны, путем отобрания объяснений от медицинских работников и истребования необходи­мых документов.

Так, следователем были отобраны письменные объяснения у ОСОБА_5., яв­ляющегося заместителем начальника УЗО по лечебной работе и дежурным врачом невро­логического отделения. Из содержания данных объяснений следует, что лечащим врачом ОСОБА_2. он не являлся, им была врач ОСОБА_3. С ОСОБА_1. он знаком исключительно в рамках выполнения служебных обязанностей, личной неприязни к нему не испытывает. Расследование обстоятельств смерти ОСОБА_2. было про­ведено объективно, личной заинтересованности в результатах проведенного служебного расследования он не имел. То обстоятельство, что время смерти ОСОБА_2. при написании акта служебного расследования было указано «13 час. 30 мин.» вместо «01 час. 30мин.», является технической опиской; фактически время ее смерти - 01 час.30мин. (л.м. 46).

Формулировка диагнозов, указанных в акте служебного расследования и в протоко­ле вскрытия №НОМЕР_1 от 13.06.2005 г., проведенного заведующим патологоанатомическим отделением КУ «ГТМО» ОСОБА_6., была проанализирована следователем; каких-либо противоречий в установленных диагнозах выявлено не было. В своих объяснениях лечащий врач умершей ОСОБА_2. - ОСОБА_3. и заведующий патологоана­томическим отделением КУ «ГТМО» ОСОБА_6   различие в наименовании патологи-

ческих процессов у ОСОБА_2. пояснили использованием различной терминоло­гии и классификации болезней центральной нервной системы, которыми пользуются па­тологоанатомы (прозекторы) и врачи-клиницисты (в данном случае - невропатологи) (л.д. 43об., 45). Приведенные данные свидетельствуют о том, что факт возможной необъектив­ности служебного расследования, председателем комиссии по проведению которого яв­лялся ОСОБА_5., был надлежаще проверен, и в мотивировочной части постановле­ния этому факту следователем была дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда о том, что следователем не были приняты меры к выяснению обстоя­тельств о соответствии лечения, назначенного и проведенного ОСОБА_2., ее ди­агнозу, а также о том, были ли медицинскими работниками приняты все меры к своевре­менному и необходимому оказанию умершей медицинской помощи, не основаны на мате­риалах проверки. Так, из объяснений в ходе дополнительной проверки лечащего врача ОСОБА_3. следует, что ОСОБА_2 получала лечение, соответствующее вы­ставленному диагнозу. В отделении она осматривалась специалистами: окулистом, хирур­гом, ЛОРом; проводился консилиум с целью определения возможности установления па­тологии со стороны ЖКТ и тактики дальнейшего ведения больной. ОСОБА_2 по­стоянно находилась под наблюдением дежурных врачей. Лечение больной было согласо­вано с заведующим отделением ОСОБА_7  Назначенные препараты средним мед­персоналом вводились больной своевременно, согласно листу назначения (л.м. 45). Ана­логичные пояснения относительно проводимого лечения ОСОБА_2. при проведе­нии первичной проверки были даны ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. и ОСОБА_11. (л.м. 23-27). Объяснения указанных медицинских ра­ботников были также предметом исследования во время дополнительной проверки, что нашло свое отражение в постановлении следователя (л.м. 48).

Кроме этого, в целях проверки качества проведенного лечения ОСОБА_2. следователем направлялся запрос на имя начальника УЗО Евпаторийского горсовета ОСОБА_12., в котором ставился вопрос о проведении служебного расследования по факту смерти ОСОБА_2. (л.м. 16). Акт служебного расследования приобщен к материа­лам проверки (л.м. 18-21). При проведении дополнительной проверки был также истребо­ван протокол вскрытия № НОМЕР_1 от 13.06.2005 г. (л.м. 41-42). Указанным документам в по­становлении была дана оценка в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, в ходе дополнительной проверки указания, которые содержались в постановлении Евпаторийского горсуда от 07 декабря 2005 года, органами прокуратуры были выполнены в полном объеме; при этом в действиях врачей либо среднего медперсо­нала неврологического отделения КУ «ГТМО» при оказании медицинской помощи боль­ной ОСОБА_2. поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по при­знакам преступлений, предусмотренных п.п. 9,11,12 ст. 115 УК Украины, не установлено. Изложенное свидетельствует о правильности и обоснованности решения, принятого сле­дователем об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Евпатории Ярмолюка Ю.В. удовлетворить.

Постановление Евпаторийского городского суда от 26 мая 2006 года, которым удов­летворена жалоба ОСОБА_1. на постановление старшего следователя прокуратуры г. Евпатории Корецкого А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2006 года,   - отменить. Жалобу ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.