Справа № 2-300/2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2009 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді П"ятковського В.І.,

секретаря Ваташко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні водопроводом, підсобними приміщеннями - ванною, санвузлом, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні водопроводом, підсобними приміщеннями (ванною та туалетом), відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись із даним позовом ОСОБА_1 посилається на те, що 01 червня 1998 року він уклав із ЖЕД № 3 м. Коломиї договір найму на квартиру АДРЕСА_2 який належав Коломийській міській раді.

Згідно укладеного договору найму до квартири № 5 в якій він проживав та проживає належав і належить на даний час санвузол, який складається із ванної та туалету.

Згідно розпорядження № 8868 від 24 грудня 1998 року вказану квартиру йому передано у власність, про що видано свідоцтво про право власності від 28 січня 1999 року.

Поряд у квартирі № 4 в даному будинку на той час проживала ОСОБА_3, яка приватизувала свою квартиру у серпні 1995 року, а у 2006 році померла.

У грудні 2003 року ОСОБА_2 подарувала належну їй квартиру відповідачці ОСОБА_2.

Ще за життя колишньої власниці, відповідачка заявляла йому, що вона є опікуном ОСОБА_3 і пропонувала продати їй свою квартиру, що нібито ванна і санвузол є спільними. З з того часу ОСОБА_2 пред’являє до нього безпідставні претензії на вказані підсобні приміщення створюючи при цьому різні труднощі та провокації на вчинення протиправних дій.

В травні 2008 року відповідачка самовільно, без його згоди, зламала замки на дверях до його санвузла і самовільно провела водопровід із своєї квартири до зливного бачка санвузла, а на початку червня 2008 року самовільно перекрила водопровід до його квартири, позбавивши таким чином елементарних побутових умов.

На його звернення 17 червня 2008 року комісією санітарно технічної дільниці Коломийського колективного підприємства по експлуатації житла складено акт про те. що відповідачка перекрила воду. 20 червня 2008 року аналогічний акт був складений контролером КП "Коломияводоканал".

Незважаючи на складення даних актів відповідачка не відкривала кран водопостачання до його квартири, а тому він змушений був звертатися із скаргою до прокурора м. Коломиї.

10 липня 2008 року постачання води було відновлено, проте уже з серпня 2008 року відповідачка і далі регулярно продовжує чинити йому перешкоди в користуванні водопроводом, що змушує його звертатися в різні установи.

Останній раз відповідачка перекрила йому водопостачання на початку грудня 2008 року і по даний час він не може користуватися водою.

Просить суд взявши до уваги подані ним докази зобов»язати відповідачку не чинити йому перешкод в користуванні водопроводом та демонтувати труби самовільно підведені до його санвузла і стягнути з неї моральну шкоду в сумі 10000 грн., яка виражається в психологічних стражданнях від неможливості приготувати їжу, помитися, попрати одяг та білизну, належним чином прибрати квартиру, користуватися санвузлом. В зустрічному позові просить відмовити.

Представник відповідачки з первісним позовом не погодився а свій підтримав і пояснив наступне.

Дійсно квартира № 4, належна відповідачці дісталася їй в дар від ОСОБА_3 Із експлікації внутрішніх площ будинку № 2, в якому знаходяться квартири сторін видно, що санвузол та ванна є місцями спільного, загального користування для жильців даних квартир. На його та відповідачки чисельні просьби використовувати ці приміщення спільно влаштувавши відповідні перегородки ОСОБА_1 не погоджується чинить їм постійні перешкоди, влаштовує скандали. В свою чергу вважає, що позивач своїми діями заподіює відповідачці моральну шкоду, яку вона оцінює у 1699 грн.

Просить суд зобов»язати ОСОБА_1 відновити водопостачання до ванної кімнати та не чинити перешкод в користуванні туалетом і ванною та стягути з нього моральну шкоду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та показзня свідків, суд вважає, що первісний позов слід задоволити, а в зустрічному відмовити, виходячи із наступного.

Як видно із дослідженого сторони по справі проживають по сусідству на другому поверсі житлового будинку номер 2 по вул. Чайковського в м. Коломиї. ОСОБА_1 А проживає у квартирі № 5, а ОСОБА_2 у квартирі № 4. Обидві квартири належать їм на праві власності.

Із договору найму житлового приміщення від 01 червня 1998 року видно, що до квартири ОСОБА_1 також належить санвузол розміром 3, 7 м. кв. Із свідоцтва про право власності на житло від 28 січня 1999 року видно, що загальна площа цієї квартири становить 53, 6 м. кв. Із оглянутої в судовому засіданні оригіналу інвентарної справи, по даній квартирі, яка зберігається в Коломийському МБТІ видно, що вона складається із однієї житлової кімнати площею 28, 8 м. кв., кухні 15 м. кв., коридору 3, 6 м. кв., ванної 1, 5 м. кв., вбиральні 0, 5 кв. м., балкона 3, 5 м. кв. Технічний паспорт на дану квартиру, із якого суд міг би ще більш детально вивчити розмір площ квартири, суду не представлений, зі слів ОСОБА_1 він його втратив.

Із технічного паспорта на квартиру № 4, яка належала ОСОБА_3 С і була приватизовананею нею у 1995 році та подарована ОСОБА_2 у грудні 2003 року, вбачається, що в склад її входить кімната площею 22, 6 м. кв. та кухня 7, 4 м. кв.

В своїх показаннях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що після проведення ремонту у 1986 році ванною та туалетом розміщеним на другому поверсі у будинку сторін користувалась тільки сім»я ОСОБА_4. ОСОБА_3 використовувала туалет розміщений на вулиці, а після ремонту загальний туалет на першому поверсі будинку. Колонка з водою підведеною до спірного туалету та ванної знаходилася на кухні у квартирі ОСОБА_4. Після переходу квартири № 4 до власності ОСОБА_2 вона та її чоловік стали претендувати на частину ванни та туалет, вчинячи при цьому різні перешкоди як то відключення водопостачання, підведення своїх труб та зрив замків.

На те, що ОСОБА_2 чинить ОСОБА_1 перешкоди в користуванні водпроводом та ванною і туалетом вказують і інші письмові докази - чисельні акти комісій КП «Водоканал» та Коломийського комунального підприємства по експлуатації житла за 2008 та 2009 роки і фототаблиця із зображенням спірних приміщень. І хоч директор КПЕЖ в своєму листі від 14 травня 2008 року адресованому ОСОБА_1 вказує, що відповідно технічного паспорта йому належить 6/10 місць загального користування, а власнику квартири № 4 - 4/10, що також в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_6, працівник КПЕЖ, все ж за відсутності технічного паспорта на квартиру ОСОБА_1 суд не може погодитися з цим і вважає, що ОСОБА_2 незаконно чинить ОСОБА_1 перешкоди у вільному користуванні водопостачанням, ванною кімнатою та вбиральнею, а тому її слід зобов»язати зазначене не чинити.

Виходячи із оцінки досліджених доказів зустрічні позовні вимоги суд рахує не обгрунтованими.

Також на думку суду за даних обставин своїми діями відповідачка заподіяла позивачу моральну шкоду, оскільки створила йому неможливість вільно розпоряджатися своєю власністю, що призводить до психологічних та моральних страждань, проте розмір шкоди заявлений позивачем є занадто завищеним.

На підставі наведеного на ст. ст. 16, 23, 319, 321, 325, 379, 382, 383, 386, 391, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Первісний позов задоволити. В зустрічному позові відмовити.

Зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні водопроводом, що підведений до квартири АДРЕСА_1, які виражаються в не перекриванні крану водопостачання та демонтажі труб водопостачання від своєї квартири до належного ОСОБА_1 на праві власності санвузла.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 800 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі зазначеної заяви. У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності 11 травня 2009 року.