У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
|
головуючого |
Шелеста М.А., |
|
суддів |
Мороза М.А., Заголдного В.В., |
|
за участю прокурора |
Дев'ятка В.В. |
розглянула в судовому засіданні в м. Києві, 17 серпня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи, за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1, на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2006 року.
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 8 вересня 2005 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Нижній Новгород РФ,
раніше судимого:
– 17 жовтня 2000 року Октябрським районним
судом м. Полтави за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145
КК України 1960 року на 3 роки позбавлення волі
з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців;
- 12 травня 2004 року Київським райсудом м. Полтави
за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України на 3 роки 10 місяців
позбавлення волі, звільненого за відбуттям строку
покарання 6 жовтня 2004 року, -
засуджений:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язки періодично з'являтися до органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області 611 грн. 98 коп. за проведення експертизи.
Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2006 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 в частині звільнення його від відбування призначеного покарання скасовано. ОСОБА_1 визначено вважати засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 8 вересня 2005 року у частині стягнення 611 грн. 98 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області змінено. Стягнуто дану суму з ОСОБА_1 на користь держави.
ОСОБА_1 засуджено за вчинення таких злочинів у м. Полтаві.
2 грудня 2004 року, приблизно о 17 годині, в парку “Сонячний” ОСОБА_1 повторно, незаконно придбав без мети збуту у невстановленої слідством особи 0,3г наркотичного засобу - опію ацетильованого, який зберігав при собі до його затримання працівниками міліції цього ж дня, приблизно о 17 годині 20 хвилин поблизу будинку АДРЕСА_1.
5 січня 2005 року, приблизно о 8 годині, поблизу будинку АДРЕСА_2, повторно, за допомогою ножиць, з салону автомобіля ЗАЗ - 968 М, державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2, таємно викрав автомагнітолу вартістю 403 грн. 75 коп.
7 січня 2005 року, приблизно о 9 годині, аналогічним способом, поблизу будинку АДРЕСА_3, з салону автомобіля ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2, який належав ОСОБА_3, повторно, таємно викрав автомагнітолу вартістю 450 грн.
12 січня 2005 року, приблизно о 10 годині, поблизу будинку АДРЕСА_3, в аналогічний спосіб, повторно, з салону автомобіля ВАЗ-21051, державний новер НОМЕР_3, який належав ОСОБА_4, таємно викрав автомагнітолу вартістю 416 грн.
14 січня 2005 року, приблизно о 14 годині, поблизу будинку АДРЕСА_4, з салону автомобіля ЗАЗ - 968 М, державний номер НОМЕР_4, який належав ОСОБА_5, повторно, таємно викрав автомагнітолу вартістю 405 грн.
17 січня 2005 року, приблизно о 17 годині, поблизу будинку АДРЕСА_5, з салону автомобіля “Деу-Нексія”, державний номер НОМЕР_5, який належав ОСОБА_6, повторно, таємно викрав автомагнітолу вартістю 400 грн.
Наприкінці січня 2005 року, вдень, поблизу будинку АДРЕСА_3, з салону автомобіля ВАЗ - 2107, державний номер НОМЕР_6, який належав ОСОБА_7, повторно, таємно викрав автомагнітолу вартістю 494 грн.
30 січня 2005 року, приблизно о 13 годині, поблизу будинкуАДРЕСА_6, з салону автомобіля “Москвич-412”, державний номер НОМЕР_7, який належав ОСОБА_8, повторно таємно викрав автомагнітолу вартістю 396 грн.
9 травня 2005 року, приблизно 16 годині 45 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 на торгівельному майданчику ринку “ІНФОРМАЦІЯ_1” по АДРЕСА_7, з салону автомобіля ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_8, який належав ОСОБА_9, намагався повторно, відкрито викрасти автомагнітолу вартістю 487 грн. 50 коп., але був затриманий потерпілим.
У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи в апеляційній інстанції, ставить питання про зміну вироку, виключення з нього посилання на вчинення ОСОБА_1 злочинів повторно як на обставину, яка обтяжує покарання.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить змінити вироки районного і апеляційного судів, скасувати їх в частині засудження його за крадіжки вчинені 5, 7, 12, 14, 17, 30 січня 2005 року в зв'язку з декриміналізацією із-за незначної вартості вкраденого майна, а справу в цій частині закрити, перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України, виключити посилання апеляційного суду на повторність, як на обставину, яка обтяжує покарання і, в зв'язку зі зменшенням обсягу обвинувачення, пом'якшити призначене покарання та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку крадіжках, замаху на грабіж та повторному придбанні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту визнавалася засудженим на досудовому слідстві, та під час розгляду справи у районному суді і апеляційній інстанції, і на підставі ст. 299 КПК України інші докази по цих епізодах не досліджувались. Його дії по незаконному придбанню й зберіганню наркотичного засобу вірно кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 309 КК України як повторні, оскільки він раніше був судимий за аналогічний злочин. Посилання засудженого ОСОБА_1 на те, що скоєні ним 5, 7, 12, 14, 17, 30 січня 2005 року крадіжки автомагнітол не мають складу злочину в зв'язку з незначною вартістю є безпідставними.
Вартість кожної з викрадених ОСОБА_1 в 2005 році автомагнітол перевищувала 393 грн., тому суд його дії вірно кваліфікував за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно.
Розпочате ОСОБА_1 викрадення автомагнітоли як таємне, було побачено потерпілим ОСОБА_9 та його дружиною, але, незважаючи на вимоги залишити їх майно, ОСОБА_1 спробував втекти, але був затриманий. За таких обставин суд вірно за цим епізодом кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Покарання, призначене ОСОБА_1 апеляційною інстанцією відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, особі засудженого і відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду безпідставно визнала обставиною, яка обтяжує покарання - вчинення злочину повторно, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочинів, за якими ОСОБА_1 засуджено. Тому ця обставина підлягає виключенню, а вирок апеляційного суду - зміні.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України,
у х в а л и л а:
Касаційне подання прокурора задовольнити, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Вирок Апеляційного суду Полтавської області від 19 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з вироку посилання суду на обставину, яка обтяжує покарання - вчинення ОСОБА_1 злочинів повторно.
У решті цей вирок залишити без зміни.
С у д д і:
Шелест М.А. Мороз М.А. Заголдний В.В.