№ 2а-5489/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Попової С.А.,
при секретарі Ченгал О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Управління міста Маріуполя Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про поновлення строку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі,
В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Управління міста Маріуполя Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Донецькій області про поновлення строку оскарження постанови інспектора ІДПС роти міста Маріуполя молодшого сержанту Братчікова І.І. від 29 квітня 2009 р. № АН 269224, якою позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., скасування зазначеної постанови, як такої що не відповідає нормам КУпАП,та закриття провадження по справі. В обґрунтування позовних вимог, зазначала що на місці нібито порушення ніхто її не зупиняв, постанову та протокол про адміністративне правопорушення не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації, у порядку ст. 14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити стверджень, що саме позивачка керувала транспортним засобом. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 21 березня 2009 р. № АН 299224, як винесену із порушенням закону.
Представник позивачки ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи та вимоги адміністративної позову підтримав у повному обсязі. В обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження зазначеної постанови зазначив, що її копію позивачка своєчасно не отримувала, а про наявність такої дізналася лише 30 липня 2010 року, коли не могла пройти технічний огляд зазначеного транспортного засобу.
Представник відповідача, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин.
Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно із постановою № АН 269224 , винесеною інспектором ІДПС роти ДПС міста Маріуполя молодшим сержантом Братчіковим І.І. від 29 квітня 2009 р., власника автомобіля Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення перевищення швидкості руху транспортного засобу, відповідно до фото фіксації, здійсненої за допомогою приладу Візир серійний № 0812514.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціалізованих технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Згідно до ст. 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.
Згідно до ч. 1 ст. 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 70, 73, 77, ч. 1, 3 ст. 85, ст. 153 цього кодексу, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст. 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч. 3 ст. 238), ч. 3 ст. 109, ст.ст. 110, 115, ч. 1, 3, 5 ст. 116, ч. 3 ст. 116-2, ч. 1, 3 ст. 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст.ст. 118, 119, ч. 3, 4, 5 ст. 133-1, ст. 134, 135 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.
Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, хоча фіксування порушення відбулося не за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, хоча правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП не відноситься до такого правопорушення, коли протокол не складається взагалі.
Відповідно до п. 2.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 77 від 26.02.2009 року МВС України справи про адміністративне порушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім випадків фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Однак прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАЇ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ти параметри, які фіксуються приладом зокрема, швидкість, абощо об’єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо. Між, тим ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото - кіно, або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
Крім того відповідно до п.п. 2.3.1 п.2.2. глави 2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 77 від 26 лютого 2009 року МВС України. розглядати від імені органів Державної автоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення передбачені ч.1 ст.122 КпАП України мають право працівники ДАІ МВС, які мають спеціальні звання. При цьому служби Державтоінспекції МВС України, згідно наказу МВС № 1111 від 13 листопада 2006 року. До використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітниками, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використанні у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів співробітником ДАІ до зазначеної постанови надано не було.
Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Втім, відповідач не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обов’язок щодо доказування правомірності винесеної постанови, не навів обґрунтування такої та не надав ніяких доказів, які б стверджували про скоєне саме ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
Відсутність доказів вчинення саме позивачкою правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.
Таким чином, суд з урахуванням доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
В судовому засіданні встановлено, що постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності нею отримано лише 30 липня 2010 року. Отже, позивачка не мала змоги своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права. Хоча за законом, відповідач повинен був у триденний термін надіслати постанову правопорушнику.
Відтак, суд, з метою реалізації відновлення порушеного права позивача, вважає за необхідне поновити пропущений нею з поважних причин строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі ст.ст. 14-1, 122 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом.
Скасувати постанову № АН 269224 від 29 квітня 2009 року, винесену інспектором ІДПС роти міста Маріуполя молодшим сержантом Братчіковим І.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень; провадження по даній адміністративній справі - закрити.
Суддя: __________________ С.А. Попова