№ 3 -  686/10 р.

 П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

       13 липня 2010 р.                                                                               м. Новомиргород

 Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно   ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1, який 05.05.2010 р. притягувався до адміністративної відповідальності,  

 за ст.173-2 ч.2 КУпАП,  

ВСТАНОВИВ:  

   Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія КД № 07014 від 08 липня 2010 року, серії КД № 07025 від 12 липня 2010 року ОСОБА_1 07 липня 2010 р. близько 21 год. та 10 липня 2010 р. близько 20 год., знаходячись у стані алкогольного сп’яніння та перебуваючи у власному домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 – виражався на її адресу нецензурною лайкою, намагався затіяти з нею бійку, чим вчинив психологічне насильство у сім’ї повторно протягом року.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення.

 Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

 Так, відповідно до Закону України «Про попередження насильства у сім’ї від 15.11.2001 року насильством у сім’ї є будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім’ї стовно іншого члена сім’ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім’ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров’ю.

  Таким чином, вина ОСОБА_1 в умисному вчиненні насильства у сім’ї, тобто вчиненні протиправних дій психологічного характеру, які виразились у словесних образах  та погрозах, внаслідок чого психічному здоров’ю ОСОБА_2 завдана шкода, судом доведена.

  У відповідності до ст. 36 КУпАП,  якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує, що він до адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року; вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному - слід визнати обставинами, які пом’якшують відповідальність, у зв’язку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.2, 283, 284  КУпАП,  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Визнати винним   ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

                     Суддя                                                  В.А. Орендовський