Справа № 2-а- 135/2010р.  

П О С Т А Н О В А  

іменем України  

    06 вересня  2010 року Н-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:  

  головуючого судді – Бараненка С.М  

  при секретарі – Короткевич Л.А.  

  за участю позивача  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Н-Сіверський адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ ГУ УМВС України в Сумській області про  скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі,-  

  В С Т А Н О В И В:  

    ОСОБА_1  звернувся до Новгород-Сіверського районного суду з позовною заявою  до ВДАІ ГУ УМВС України в Сумській області про  скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі, мотивуючи позов тим, що на нього постановою в справі про адміністративне правопорушення від  05.07.2010 року накладено адмінстягнення в сумі 550 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.126 КУпАП. З даною постановою він не згоден.  

  Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що він так і не зрозумів, що потрібно було працівнику ДАІ, так-як поліс обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності  власників наземних транспортних засобів був на час перевірки. Він надав працівнику декілька полісів і можливо він не знайшов йому потрібного.  

  Представник відповідача  в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.    

  Суд заслухавши доводи  позивача,  а також дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.    

  Згідно ст. 71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

  Згідно ст. 283 ч.2 КупАП – постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити  опис обставин установлених при розгляді справи.  

  Наявна в матеріалах справи копія  оскаржуваної постанови не містить конкретно якого саме поліса- договору обов”язкового страхування не мав при собі позивач на час перевірки, а зазначено тільки „ не мав при собі поліса-договору обов”язкового страхування...”  

  Згідно ст. 62 ч.3 Конституції України – усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.    

  Аналізуючи в сукупності вище викладене суд остаточно приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП,  тому  постанова про накладення на позивача адмінстягнення підлягає скасуванню, а справа закриттю.  

  На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України,ст. 293 КУпАП суд-  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2010 року серії ВМ № 131142 про накладення   адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 550 грн. на ОСОБА_1    за скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.  

Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Головуючий: