Справа № 2-а- 133/2010р.  

П О С Т А Н О В А  

іменем України  

    06 вересня  2010 року Н-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:  

  головуючого судді – Бараненка С.М  

  при секретарі – Короткевич Л.А.  

  за участю позивача  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Н-Сіверський адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до головного державного ветеринарного інспектора в Новгород-Сіверському районі Редкач Сергія Олександровича  про  скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі,-  

  В С Т А Н О В И В:  

    ОСОБА_1  звернувся до Новгород-Сіверського районного суду з позовною заявою  до головного державного ветеринарного інспектора в Новгород-Сіверському районі Редкач Сергія Олександровича  про  скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі, мотивуючи позов тим, що на нього постановою в справі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2010 року накладено адмінстягнення в сумі 136 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.107 КУпАП. З даною постановою він не згоден.  

  Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що на пасовищі він своїх корів для проведення щеплення зловити не зміг і попросив прийти ветеринарів до нього до дому, щоб зробити відповідні щеплення, коли  худоба закрита. Вони відмовились. Він на них поскаржився і за це на нього склали протокол а потім і постанову.  

  Відповідач  в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.  

    Суд заслухавши доводи  позивача, а також дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.  

  Згідно ст. 71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

  Згідно ст. 283 ч.2 КупАП – постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити  опис обставин установлених при розгляді справи.  

  Згідно ст. 256 ч.1 КупАП – у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються  місце і час вчинення адміністративного правопорушення.  

  Як у оскаржуваній постанові так і протоколі № 37 /а.с. 3-4/ не вказано час та місце скоєння адміністративного правопорушення, крім того позивачу було повідомлено згідно протоколу, що розгляд справи відбудеться 05.07.2010 року, а фактично розгляд справи проведено 07.07.2010 року без повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.  

  Крім того при накладенні адміністративного стягнення на позивача в сумі 136 грн. штрафу, відповідачем було перевищено свої службові повноваження, так-як згідно ст. 238 КупАП головний державний  інспектор ветеринарної медицини району має право накладати штраф на громадян до 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а на посадових осіб  - до трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян за скоєння правопорушення передбаченого ст. 107 КупАП.  

  Згідно ст. 62 ч.3 Конституції України – усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.    

  Аналізуючи в сукупності вище викладене суд остаточно приходить до висновку, що  постанова про накладення на позивача адмінстягнення підлягає скасуванню, а справа закриттю.  

  На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України,ст. 293 КУпАП суд-  

  П О С Т А Н О В И В:  

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2010 року про накладення   адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн. на ОСОБА_1   скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.  

Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.  

    Головуючий: