Справа № 2-а- 135/2010р.  

П О С Т А Н О В А  

іменем України  

    06 вересня  2010 року Н-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:  

  головуючого судді – Бараненка С.М  

  при секретарі – Короткевич Л.А.  

  за участю позивача та його представника  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Н-Сіверський адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділення державної автомобільної інспекції Новгород-Сіверського району ВДАІ УМВС в Чернгівській області про  скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі,-  

  В С Т А Н О В И В:  

    ОСОБА_1 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду з позовною заявою  до начальника відділення державної автомобільної інспекції Новгород-Сіверського району ВДАІ УМВС в Чернгівській області про  скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі, мотивуючи позов тим, що на нього постановою в справі про адміністративне правопорушення від  24.06.2010 року накладено адмінстягнення в сумі 850 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2  ст.128 КУпАП. З даною постановою він не згоден.  

  Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що відповідач сказав, що висоту протектора він міряв „на око”.  

  Представник позивача ОСОБА_2 в судововому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі і пояснив, що відповідач при замірі висоти протектора не користувався жодним вимірювальним приладом і про це не зазначено в ні протоколі ні в оскаржуваній постанові.  

  Відповідач  в судове  засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі  відповідача.    

  Суд заслухавши доводи  позивача,  а також дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.    

  Згідно ст. 71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

  Згідно ст. 283 ч.2 КупАП – постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити  опис обставин установлених при розгляді справи.  

  Наявна в матеріалах справи копія  оскаржуваної постанови та протокол про адміністративне правопорушення /а.с. 3-4/ не містить, яким вимірювальним приладом проводилось вимірювання висоти протектора шин автобуса.  

  Згідно ст. 62 ч.3 Конституції України – усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.    

  Аналізуючи в сукупності вище викладене суд остаточно приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП,  тому  постанова про накладення на позивача адмінстягнення підлягає скасуванню, а справа закриттю.  

  На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України,ст. 293 КУпАП суд-  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.06.2010 року серії Св № 078551 про накладення   адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. на ОСОБА_1    за скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 128 ч.2 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.  

Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Головуючий: