ПОСТАНОВА

ВИКОНУЮЧОГО  ОБОВ'ЯЗКИ

ГОЛОВИ  АПЕЛЯЦІЙНОГО  СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

2  серпня  2006 року                                                                                    місто Ужгород

в.о. голови апеляційного суду Закарпатської області Гошовський Г.м., розглянувши справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення,   передбачене ч.І ст.185³ КпАП України,

встановив  :

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2006 року ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 21 квітня та 11 травня 2006 року злісно ухилявся від явки до суду в якості свідка по кримінальній справі .

ці дії суддею кваліфіковані за ч.І ст.185³ КпАП України з накладенням на правопорушника штрафу в розмірі 102 гривні.

Зазначена постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відстуністю в діяннях особи притягнутої до адміністративної відповідальності складу правопорушення з таких підстав.

Усупереч вимогам ст.256 КпАП України у складеному секретарем судового засідання протоколі не зазначений час вчинення правопорушення, а саме - коли ОСОБА_1 не з'являвся в судові засідання; відсутні пояснення порушника і його підпис, або запис про те, що він відмовився від підписання протоколу.

Отримавши цей протокол, суддя не перевірив - чи правильно він складений, чи є в ньому посилання на докази і чи додані до нього відповідні матеріали, чим порушив вимоги ст.278 КпАП України, внаслідок чого незаконно призначив справу до розгляду, під час якого, усупереч вимогам ст.ст.252, 283 КпАП України, не дослідив і не дав оцінку жодному допустимому доказу.

Зважаючи на зазначене, усі висновки судді місцевого суду слід визнати такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого постанова, як незаконна та необгрунтована, підлягає скасуванню.

Постанову слід визнати незаконною ще й тому, що в ній неправильно вказано прізвище судді - "дідика", замість правильного - "Дідик", та є посилання на ст.ст.70, 71 КК (а не КПК) України, тобто - на закон, який не повинен застосовуватись в даному випадку.

Справа: № 4-188/06

Категорія:   ч.І  ст.185³ КПАП України

головуючий у першій інстанції:  Дідик  В.В.

в матеріалах справи є дані про хворобу та відпустку ОСОБА_1 21 квітня й 11 травня 2006 року, і в той же час відсутні докази того, що він своєчасно отримав відповідні виклики в суд в якості свідка.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.1 ст.247 КпАП України, справа підлягає закриттю за відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постановою від 4 липня 2006 року той же суддя місцевого суду залишив без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на первісну постанову від 24 травня 2006 року, оскільки апелянт пропустив встановлений ст.289 КпАП України строк.

При цьому суддя не врахував, що у відповідності до вимог ст.ст.287, 288, 289 КпАП України оскарженню підлягають рішення ухвалені іншими, окрім суддів, посадовими особами (органами). Саме виходячи із зазначених норм закону суддя місцевого суду правильно зазначив в постанові від 24 травня 2006 року, що вона оскарженню не підлягає.

Отже, постанова судді від 4 липня 2006 року також підлягає скасуванню, як незаконна та необгрунтована, а перегляд первісного судового рішення від 24 травня 2006 року повинен відбутись в порядку, передбаченому ст.ст.293, 294 КпАП України.

Керуючись ст.ст.293, 294 КпАП України,

постановив :

Постанови судді мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2006 року та 4 липня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу закрити за відстуністю в діяннях останнього складу адміністративного правопорушення.

в.о. голови апеляційного суду закарпатської області

Г.М.Гошовський