3-391/10  

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

  І  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  Ї  Н  И  

  «10» вересня 2010 року                                                                                               м. Вільногірськ  

  Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:  

  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. та  меш. АДРЕСА_1, працівника філії «Вільногірський ГМК» ЗАТ «Кримський ТИТАН»,-  

якому згідно ст.268 КУпАП  роз’яснені  права та обов’язки,-  

  В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:  

  Як витікає з протоколу серії АЕ1 № 043380 від 09.07.2010 року «…09.07.2010 року, о 18 годині в с.Биково Криничанського району, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота), в мед.закладі  м.Вільногірськ від проходження тесту на мед.огляд ухилився у присутності лікаря та двох свідків,  порушивши вимоги п.2.5  ПДР України».  Дії правопорушника кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.  

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- Шмігевський Д.А., вину не визнав і пояснив, що дійсно, 09 липня 2010 року, приблизно о 18 годині, котив з товаришем свій мотоцикл «ІЖ-611402», в зв’язку з його поломкою на південно-східній окраїні м.Вільногірська Дніпропетровської області та був зупинений працівниками ДАІ Криничанського району, які перевірили документи та запропонували поїхати в медичний заклад м.Вільногірська для перевірки на стан сп’яніння. Намагався пояснити останнім, що він не керував транспортним засобом, крім того, крім квасу нічого не вживав, але працівники ДАІ наполягали на медогляді, тому поїхав до лікарні в м.Вільногірську, де в присутності лікаря виконував вказівки останнього, але відмовився здавати кров та інші аналізи, боячись зараження. Лікар зробив висновок, що він знаходиться в стані остаточного алкогольного сп’яніння. Не згоден з протоколом, оскільки не керував транспортним засобом, не вживав спиртного, що може підтвердити і свідок ОСОБА_2, крім того, не міг керувати транспортним засобом в селі Биково Криничанського району, оскільки до села було майже 5 чи 6 км, працівник ДАІ взагалі відмовився надавати маршрутний лист.  

Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі.  

Свідок  ОСОБА_3 пояснив, що дійсно, 09 липня 2010 року, приблизно о 18 годині, виїхав  в район південно-східної околиці міста Вільногірська Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками ДАІ. Біля останніх знаходився ОСОБА_1 з мотоциклом, та його товариш. Працівники міліції попросили засвідчити свідка відмову ОСОБА_1 від проходження медосвідування, надали підписати протокол. Підписав останній, не читаючи. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтвердити не може, оскільки в той час, коли свідок був зупинений, то ОСОБА_1 вже стояв біля мотоциклу, чому в поясненні записано інше пояснити не може, не читав пояснення підписуючи.  

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09 липня 2010 року, о 18 годині, ним був зупинений водій ОСОБА_1, який керував мотоциклом «ІЖ», та відмовився проходити медосвідування відповідно до встановленого законом порядку, про що було складено протокол. Що стосується місця скоєння правопорушення, то записав село Биково, оскільки не зміг визначитися з місцем скоєння, не знав як записати. Не може пояснити невідповідність письмових свідчень ОСОБА_3, записаних свідком, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медосвідування в медичному закладі, даним протоколу, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медосвідування в медичному закладі та даним протоколу медосвідування, згідно яких ОСОБА_1 знаходиться в стані остаточного алкогольного сп’яніння.  

Згідно даних протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння за № 48 від 09 липня 2010 року витікає, що ОСОБА_1 знаходиться в стані остаточного алкогольного сп’яніння.  

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме викладена в протоколі об’єктивна сторона адмінправопорушення суперечить зібраним по справі доказам, в частині як керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки якіб-то не було дані про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час, крім свідчень посадової особи- відсутні, як відсутні й дані про знаходження у вказаний час ОСОБА_1 в селі Биково Криничанського району Дніпропетровської області, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спростували свідчення посадової особи, щодо місця скоєння адмінправопорушення так і згідно даних протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння за № 48 від 09 липня 2010 року витікає, що ОСОБА_1 знаходиться в стані остаточного алкогольного сп’яніння, тобто пройшов медосвідування у встановленому законом порядку, що в сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП та унеможливлює прийняття судом протоколу, складання якого по даній категорії справ є обов’язковим, як допустимого джерела доказів, інші докази в справі повністю суперечать фактичним обставинам, викладеній у протоколі, що з урахуванням того, що посадова особа, яка склала протокол, порушила процедуру оформлення матеріалів, передбачену в «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року за № 185 та в «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів», затвердженої спільним наказом МВС України, Міністерства охорони здоров’я України та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року № 114/38-15-36-18, а інших джерел доказів, які б підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова  особи, яка керує  транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на  стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, суду не надано, всі джерела здобуття нових доказів вичерпані, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити, за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, внаслідок недоведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.  

На підставі наведеного вище, керуючись ст.247 п.1 КУпАП, ст.284 КУпАП,-  

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:  

  Справу про адміністративне правопорушення № 3-391/10 стосовно     ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити, за відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу вказаного адміністративного правопорушення, внаслідок недоведеності вини правопорушника.  

  На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

Копію постанови направити правопорушникові.  

  Суддя                                                                                                                                                 В.Сербін