Справа № 2-А-731/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

  1 вересня 2010 року                                                                 Іршавський районний суд

  Закарпатської області

в складі:  

головуючого            -       судді Золотар М.М.

при секретарі           -         Сак А.П.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району Товт Михайла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -  

 В С Т А Н О В И В:

 06 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району Товт Михайла Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 гривень. Посилається на те, що 29 линня 2010 року відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 250 гривень. З постанови вбачається, що 29 липня 2010 року в с. Сільце по вул. 60р. Жовтня ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу проїзду залізно-дорожнього переїзду, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "СТОП". Зазначив, що постанова винесена всупереч ст. 280 КУпАП, оскільки працівник ДАІ звернув увагу, коли він вже переїхав переїзд, а перед переїздом він зупинявся, після чого продовжив рух автомобілю та був зупинений працівниками ДПС, які після огляду наданих їм документів повідомили позивача про те, що він порушив правила дорожнього руху і почали виносити оскаржувану постанову, не враховуючи жодних пояснень позивача. Відповідач не роз’яснив права передбачені ст. 268 КУпАП, що в свою чергу є порушення законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, а подав заяву, якою позов підтримав, просить його задовольнити, а справу розглянути в його відсутності.

Відповідач Товт Михайло Михайлович в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.  

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді  справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє  мовою,  якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у  випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду  справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

 Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП за те, що 29 липня 2010 року в с. Сільце по вул. 60р. Жовтня ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу проїзду залізно-дорожнього переїзду, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "СТОП".

В порушення ст. 280 КУпАП не з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При винесенні рішення відповідачем не враховано пояснень позивача про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Твердження позивача про те, що він не порушував правила проїзду ж/д переїзду, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "СТОП" , нічим не спростовано.

За цих обставин суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також те, що в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. ст. 247, 288 та 293 КУпАП, суд ,-

 П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

 Постанову  серії АО № 114041 від 29 липня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району Товт Михайла Михайловича  про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст 123 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 гривень скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

    Головуючий:                     підпис:                     Золотар М.М.                                                                                        

 З оригіналом вірно:

 Суддя Іршавського

районного суду:                                                   Золотар М.М.