ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"29" серпня 2006 р. | Справа № 36/6-2692/1 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 61 від 03.07.2006 року колегію суддів у складі П.Ф. Мацюри, Н.В. Ліпчанської, Е.І. Андреєвої замінено на колегію суддів у складі Г.П. Разюк, С.І. Колоколова, М.С. Петрова)
при секретарі судового засідання: Федорові В.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Чаричанський П.О. (довіреність № 263/9/10-00 від 02.03.2006 року)
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.05.2006 року № 36/6-2692/1 про повернення позовної заяви без розгляду
за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва
до Приватного підприємства „Південь-Нік-Груп”, м. Миколаїв
про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість
В С Т А Н О В И В :
18.05.2006 року Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєві (далі по тексту –позивач) звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Південь-Нік-Груп” (далі по тексту –відповідач), в якій просило визнати недійсними установчі документи та свідоцтво платника податку на додану вартість відповідача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ПП „Південь-Нік-Груп” перереєстровано на підставну особу в супереч інтересам держави та з порушенням норм чинного законодавства з метою ухилення від сплати податків свідомо приховувало своє місце знаходження.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.05.2006 року № 36/6-2692/1 (суддя Ткаченко О.В.) позовну заяву Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєві та додані до неї документи повернуті без розгляду. Висновки суду ґрунтуються на тому, що даний спір не підсудний господарському суду, на який тимчасово покладений обов'язок вирішення адміністративних справ.
Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, ДПІ звернулася до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила її скасувати та передати матеріали і зазначену ухвалу до господарського суду Миколаївської області для розгляду, посилаючись на незаконність і необґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали, прийняття її з порушенням норм процесуального права.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився без поважних причин. Між тим, як вбачається із довідок відділення поштового зв’язку, ПП „Південь-Нік-Груп” за своєю адресою не знаходиться. Порадившись на місці, судова колегія дійшла до висновку про можливий розгляд апеляційної скарги за відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Як вбачається із матеріалів, засновником Приватного підприємства „Південь-Нік-Груп” згідно із Статутом є громадянка України Мєхова Оксана Олександрівна, паспорт серії ЕР № 095379, виданий 06.06.2003 року Веселинівським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Приватне підприємство „Клірін” зареєстровано як юридична особа реєстраційно-ліцензійною палатою виконавчого комітету Миколаївської міської ради 29.09.2005 року, про що зроблений запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 15221020000004319. Згідно із свідоцтвом серії А00 № 668177 про державну реєстрацію юридичної особи, юридична адреса відповідача: 54055, м. Миколаїв, проспект Леніна,107/1.
03.10.2005 року ПП „Південь-Нік-Груп” взято ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на облік платника податків за номером 33798606.
20.10.2005 року Державною податковою адміністрацією України видано ПП „Південь-Нік-Груп” свідоцтво № 19767646 про реєстрацію платника податку на додану вартість та присвоєно індивідуальний податковий номер 337986014036.
23.03.2006 року відділом податкової міліції у м. Миколаєві УПМ ДПА у Миколаївській області прийнято пояснення від громадянина Мєхової О.О. відносно діяльності ПП „Південь-Нік-Груп”, на підставі чого прийнято рішення про проведення перевірки відповідача, в результаті якої 28.03.2006 року складено акт про відсутність ПП „Південь-Нік-Груп” –платника податків за юридичною адресою.
Зазначені вище обставини стали підставою для звернення позивача до місцевого господарського суду в зв'язку з порушенням норм чинного законодавства.
Судова колегія вважає, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а позовні матеріали передачі до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України „Про судоустрій України” місцеві господарській суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Згідно із статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі –позивачами та відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Отже, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, мають господарський характер.
Пунктом 17 частини 1 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що органам державної податкової служби надано право звертатися у передбачених законом випадках до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Із позову ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва вбачається, що його вимоги стосуються безпосередньо прав і обов’язків суб'єкта підприємницької діяльності –відповідача по справі, оскільки правовим наслідком цих вимог, у разі їх задоволення, є втрата підприємством свого юридичного статусу.
З огляду на характер спірних правовідносин, та враховуючи, що суб’єктний склад сторін у даній справі відповідає вимогам статей 1 та 21 Господарського процесуального кодексу України, з висновком місцевого господарського суду щодо непідвідомчості справи господарським судам України погодитись не можна. Допущена судом помилка у застосуванні норм процесуального права є істотною, оскільки справа не була вирішена в суді по суті заявлених вимог, чим порушено конституційні положення щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, які виникають у державі.
Крім того, відповідно до положень розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України „Прикінцеві та перехідні положення”, після набрання чинності цим Кодексом заяви чи скарги (подання), що виникають з адміністративно-правових відносин, не можуть бути залишені без руху або повернуті у порядку, встановленому цим Кодексом, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог і правил підсудності, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 22.05.2006 року № 36/6-2692/1 підлягає скасуванню, а позовні матеріали направленню до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.
Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22 травня 2006 року № 36/6-2692/1 скасувати.
3. Позовні матеріали направити до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд.
Ухвала в порядку пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров