справа №3-500/2010 року  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

07 вересня 2010 року                                                                                               м.Звенигородка  

Суддя Звенигородського районного суду,Черкаської області Іванов А.А.  розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від   ДПІ у Звенигородському район   і   , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, жителя АДРЕСА_1, фізичної особи - підприємця, за ст.155-1 ч.1 КУпАП  ,-  

  В С Т А Н О В И В:  

  Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2010 року фізична особа – підприємець  ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій у сфері послуги (гральний бізнес) в частині не проведення розрахункової операції через РРО з видачею відповідного розрахункового документа (чека). Порушення фактично встановлено в приміщенні клубу «CLUB», АДРЕСА_2 16.06.2010 року.  

Правопорушник   ОСОБА_2, винним себе не  визнав та пояснив суду, що приміщення клубу він здає в оренду і надав суду догорів оренди (а.с.18). Також він заперечив те, що 16.06.2010 року в приміщенні даного клубу відбувалась перевірка працівниками ДПА в Черкаській області і пояснив, що він приблизно з 17.00 до 20.00 знаходився в приміщенні даного закладу і грав з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в більярд. 17.06.2010 року він також знаходився в приміщенні клубу «CLUB» і приблизно о 17.00 год. в приміщення клубу зайшло двоє чоловіків і попросили пограти в гральні автомати. Пізніше вони пред’явили посвідчення працівників ДПА в Черкаській області і вже 17.06.2010 року почалась перевірка.  Ревізори викликали працівників податкової міліції і попросили надати всі документи на приміщення і гральні автомати.  ОСОБА_2, повідомив їм, що приміщення здає в оренду, викликав орендаря  та надав всі потрібні документі. Працівники ДПА ходили по клубу годин п’ять і не могли знайти ніяких порушень. Потім вони поросили його, щоб ОСОБА_2 підписався в протоколі про адміністративне правопорушення, яке вони склали відносно нього  за ст.. 155-1 ч. 1 КУпАП., він відмовився. 18.06.2010 року один із працівників ДПА знайшов ОСОБА_2 і попросив розписатися в протоколі щодо тих подій, яких в дійсності не було. Як пізніше ОСОБА_2 повідомила ДПІ у Звенигородському районі акт перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій було скасовано.  

  Старший державний податковий ревізор – інспектор ДПА в Черкаській області Бабенко Є.В.  та головний податковий ревізор-інспектор Калюжний В.М. повідомили суду, що вони з 16 по 18 червня 2010 року здійснювали перевірку згідно плану графіку відділу на попередній місяць. Перед перевіркою ОСОБА_2 повідомлено не було. Факт надання послуг у сфері гральних автоматів було встановлено 16.06.2010 року, цього ж дня і був складений протокол, сама ж перевірка тривала три дні 16,17,18 червня. Працівників податкової міліції вони 16.06.2010 року не могли викликати через пізню годину, була вже 19 година вечора. Тому працівників податкової міліції вдалось викликати лише 17.06.2010 року. Щодо наявності виправлень в  акті перевірки за дотриманням суб’єктами  господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, виправлення також також містяться і в протоколі про адміністративні правопорушення, які були складені Бабенком Є.В., чіткої відповіді суду не надали.  

  Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 16.06.2010 року приблизно з 17.00 до 20.00 він знаходився в приміщенні клубу і грав з ОСОБА_2 в більярд. В цей час він на півгодини виходив, і знову повернувся грати в більярд. В цей день, 16.06.2010 року в клубі працівників ДПА він не бачив. Крім того він вказав, що більярд і гральні автомати знаходяться в одній кімнаті.  

  Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 16.06.2010 року відчинила приміщення клубу о 11.00 годині. На протязі дня,  до самого вечора працівників ДПА не бачила. Приблизно о 17.00 прийшов ОСОБА_3 і ОСОБА_2, і вони втрьох грали в більярд. А 17.06.2010 року приблизно о 16.00 год. до приміщення клубу зайшов незнайомий чоловік і попросив пограти на гральному автоматі. Вона дала йому заповнити анкету клубу і пояснила правила гри на автоматі. Згідно правил клубу,   при виграші на гральному автоматі гравець грошової винагороди не отримує, а клуб надає йому бонусні ходи або видає флаєр для гри. Так даний чоловік заповнив анкету, а потім зайшов ще один чоловік і підійшов до нього. Другий чоловік почав також заповнювати анкету, але дві анкети були заповнені на одне прізвище. Коли вона попросила надати їм документи, то вони відмовились, а далі в приміщення клубу зайшло ще п’ятеро людей, вони пред’явили посвідчення працівників   податкової міліції, і попросили пред’явити документи.  

  Наданий суду правовий висновок завідувача юридичного сектору ДПІ у Звенигородському районі (а.с.31) свідчить про те, що під час перевірки в клубі  «CLUB» працівниками ДПА в Черкаській області і складені ними документів перевірки  були допущені численні недоліки,  документи   були оформлені неналежним чином і не можуть бути доказовою базою при подані позовної заяви. Також лист ДПА в Черкаської області до начальника ДПІ у Звенигородському районі щодо надання інформації для направлення до суду позовної заяви на підставі матеріалів перевірки СПД ОСОБА_2 стосовно встановлення факту надання послуг у сфері грального бізнесу (а.с.32)  підтверджує, що особами, які проводили перевірку були допущені порушення і тому правова позиція ДПІ не є переконливою, та вірогідно не буде підтримана судом. Ще одне порушенням, яке допустили особи, які проводили перевірку у СПД ОСОБА_2 є виправлення дати  в акті перевірки за дотриманням суб’єктами  господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, виправлення також також містяться і в протоколі про адміністративні правопорушення.  

  Пояснення ОСОБА_2, підтверджуються наданими ним документами, а саме: договором оренди приміщення, анкетою відвідувачів клубу, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, матеріалами справи: правовим висновком, листом ДПА в Черкаській області про надання інформації, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.  

  Суд вважає, що за таких обставин в діях  ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.155-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП ,суддя,-  

  П О С Т А Н О В И В :  

  Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2  за ч.1 ст. 155-1 КУпАП  – закрити у зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.  

Копію постанови направити  ОСОБА_2  та  ДПІ у Звенигородському районіі, для відому.  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги чи протесту прокурора.  

  Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення  може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора  протягом  десяти днів з дня  винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду  Черкаської області через Звенигородський районний суд.  

   Суддя