Справа № 3-500-2010 р.
ОКРЕМА УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2010 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду,Черкаської області Іванов А.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ у Звенигородському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, фізичної особи - підприємця, за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2010 року фізична особа – підприємець ОСОБА_2 порушив встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій у сфері послуги (гральний бізнес) в частині не проведення розрахункової операції через РРО з видачею відповідного розрахункового документа (чека). Порушення фактично встановлено в приміщенні клубу «CLUB», м. Звенигородка, проспект Шевченка 101 А 16.06.2010 року.
Правопорушник ОСОБА_2, винним себе не визнав та пояснив суду, що приміщення клубу він здає в оренду і надав суду догорів оренди (а.с.18). Також він заперечив те, що 16.06.2010 року в приміщенні даного клубу відбувалась перевірка працівниками ДПА в Черкаській області і пояснив, що він приблизно з 17.00 до 20.00 знаходився в приміщенні даного закладу і грав з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в більярд. 17.06.2010 року він також знаходився в приміщенні клубу «CLUB» і приблизно о 17.00 год. в приміщення клубу зайшло двоє чоловіків і попросили пограти в гральні автомати. Пізніше вони пред’явили посвідчення працівників ДПА в Черкаській області і вже 17.06.2010 року почалась перевірка. Ревізори викликали працівників податкової міліції і попросили надати всі документи на приміщення і гральні автомати. ОСОБА_2, повідомив їм, що приміщення здає в оренду, викликав орендаря та надав всі потрібні документі. Працівники ДПА ходили по клубу годин п’ять і не могли знайти ніяких порушень. Потім вони попросили його, щоб ОСОБА_2 підписався в протоколі про адміністративне правопорушення, яке вони склали відносно нього за ст.. 155-1 ч. 1 КУпАП., він відмовився. 18.06.2010 року один із працівників ДПА знайшов ОСОБА_2 і попросив розписатися в протоколі щодо тих подій, яких в дійсності не було. Як пізніше ОСОБА_2 повідомила ДПІ у Звенигородському районі акт перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій було скасовано.
Старший державний податковий ревізор – інспектор ДПА в Черкаській області Бабенко Є.В. та головний податковий ревізор-інспектор Калюжний В.М. повідомили суду, що вони з 16 по 18 червня 2010 року здійснювали перевірку згідно плану графіку відділу на попередній місяць. Перед перевіркою ОСОБА_2 повідомлено не було. Факт надання послуг у сфері гральних автоматів було встановлено 16.06.2010 року, цього ж дня і був складений протокол, сама ж перевірка тривала три дні 16,17,18 червня. Працівників податкової міліції вони 16.06.2010 року не могли викликати через пізню годину, була вже 19 година. Тому працівників податкової міліції вдалось викликати лише 17.06.2010 року. Щодо наявності виправлень в акті перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, виправлення також також містяться і в протоколі про адміністративні правопорушення (а.с.1,2), які були складені ОСОБА_6, чіткої відповіді суду не надали.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_4, пояснили, що події про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, відбувались не 16 червня 2010 року, а 17 червня.
З оглянутих в судовому засіданні документів, а саме: в акті перевірки за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №003404 в п.1.1. де зазначено число, місяць, рік та час початку перевірки наявне виправлення (підтирання) цифри 16.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії КР№341098 до акту№003404 наявні виправлення в даті складання протоколу та в даті зазначення до якого документу складений протокол.
Наявність виправлень в вище зазначених документах підтверджується наданим суду правовим висновок завідувача юридичного сектору ДПІ у Звенигородському районі (а.с.31), який свідчить про те, що під час перевірки в клубі «CLUB» працівниками ДПА в Черкаській області і складені ними документів перевірки були допущені численні недоліки, документи були оформлені неналежним чином і не можуть бути доказовою базою при подані позовної заяви до суду. Також листом ДПА в Черкаської області до начальника ДПІ у Звенигородському районі щодо надання інформації для направлення до суду позовної заяви на підставі матеріалів перевірки СПД ОСОБА_2 стосовно встановлення факту надання послуг у сфері грального бізнесу (а.с.32).
Таким чином суд вважає, що є підстави для направлення Звенигородському міжрайонному прокурору окремої постанови на предмет перевірки наявності в діях старшого державного податкового ревізора – інспектора ДПА в Черкаській області Бабенка Є.В., та головного податкового ревізора-інспектора Калюжного В.М., складу злочину передбаченого ст. 366 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 166 КАС України,-
УХВАЛИВ:
Про викладене в окремій ухвалі довести до відому Звенигородського міжрайонного прокурора для вирішення питання про притягнення старшого державного податкового ревізора – інспектора ДПА в Черкаській області Бабенка Є.В., та головного податкового ревізора-інспектора Калюжного В.М. до встановленої чинним законодавством відповідальності.
Про викладене в окремій ухвалі довести до відому начальнику ДПІ у Звенигородському районі .
Про результати розгляду окремої ухвали негайно повідомити Звенигородський районний суд Черкаської області в установлений законом строк.
Суддя