Справа № 2-364-10 р.

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

9 вересня 2010 р.                                     Звенигородський районний суд Черкаської області

 в складі:       головуючого- судді:                                           Іванова А.А.

      при секретарі                                 Блискавці А.С.

з участю представників позивача                   ОСОБА_1, ОСОБА_2  

представника відповідача                                 Корчевської А.В.

третьої особи                                                      ОСОБА_4

адвоката                                                              ОСОБА_5

 розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Звенигородка  справу за позовом  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до  Звенигородської міської ради  про   визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4.

УСТАНОВИВ:

 Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з  позовом про   визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

09.09.2010 року представник позивача ОСОБА_1  звернулась до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача та третя особа в заперечували щодо задоволення   заяви позивачки  про залишення позову без розгляду .

 Представник третьої особи адвокат ОСОБА_5 вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 щодо залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, та просить на підставі ч.3 ст. 89 ЦПК стягнути з позивача на користь третьої особи ОСОБА_4 понесені нею судові витрати з оплати правової допомоги  адвоката в сумі 800 гривень.

  Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню з таких підстав:

 Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданими відповідно до вимог ЦПК України в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа,  яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

 Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання представника третьої особи адвоката ОСОБА_5 про стягнення з позивача витрат з оплати правової допомоги адвоката ОСОБА_5 за ведення даної справи в суді в сумі 800 грн. не підлягає задоволенню, оскільки порядок відшкодування витрат у разі залишення заяви без розгляду регулюється ч. 3 ст. 89 ЦПК України згідно якої,  у разі залишення заяви без розгляду  сторона має право заявити  

 2

 вимоги про компенсацію здійснених нею витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України третя особа вправі звернутись з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування понесених нею витрат, пов’язаних з розглядом даної  справи та довести суду, що дії позивача є необґрунтованими.

 Керуючись ст. 11, ст. 89 ч. 3, 207 ч. 1п. 5  ЦПК України, суд, - , -

 У Х В А Л И В:

       Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 до  Звенигородської міської ради  про   визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

 В клопотанні   адвоката ОСОБА_5 про стягнення з позивача на користь третьої особи судових витрат з оплати правової допомоги в сумі 800 грн. відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 діб з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд.        

Суддя