ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"29" серпня 2006 р. | Справа № 11/208/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Картере В.І.
суддів: Пироговського В.Т., Жекова В.І.
при секретарі судового засідання –Павловій Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ «Возко», м. Вознесенськ, Миколаївської області
на постанову господарського суду Миколаївської області від 13.06.06р.
по справі № 11/208/06
за позовом Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області
до: 1. ЗАТ «Возко»;
2. ТОВ «Укрспецелектро», м. Запоріжжя
про визнання правочину нікчемним
за участю представників:
від позивача –Вдовиченко О.Г.,
від ЗАТ «Возко»–Гуцелюк Л.І.,
від ТОВ «Укрспецелектро»–не з’явився
ВСТАНОВИВ:
20.04.06р. Вознесенська ОДПІ звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом, в якому на підставі ст. 228 ЦК України просила визнати нікчемними договори поставки від 20.11.04р. №4/93-К та від 03.01.05р. №4/15-К, укладені між ЗАТ „Возко” та ТОВ „Укрспецелектро”, як такі, що порушують публічний порядок та істотні інтереси держави та суспільства і завдають їй суттєву шкоду у вигляді не перерахування до Державного бюджету України ПДВ в сумі 58 429,96грн. та надання можливості безпідставного відшкодування з Держбюджету України ПДВ, який не було перераховано до бюджету.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 13.06.06р. (суддя Василяка К.Л.) позов задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, ЗАТ «Возко»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.
ЗАТ «Возко»стверджує про недоведеність завідомої спрямованості оспорюваних правочинів на порушення публічного порядку та істотних інтересів держави та суспільства, оскільки на думку скаржника постанова слідчого прокуратури м. Кременчука Запорізької області від 21.03.04р. про закриття кримінальної справи №04825024 у зв’язку зі смертю обвинуваченого, на підставі якої суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову не може служити доказом, що підтверджує наявність обставин, які свідчать про порушення публічного порядку при укладанні оспорюваних угод.
Заперечень на апеляційну скаргу від ТОВ «Укрспецелектро»та Вознесенської ОДПІ не надійшло.
Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у справі докази, та проаналізувавши на підставі встановлених по справі фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке:
Між ЗАТ «Возко»та ТОВ «Укрспецелектро»укладено договори поставки № 4/93-К від 20.11.04р. та № 4/15-К від 03.01.05р.
Вказані договори підписані від ЗАТ «Возко» директором шкіросировинного заводу Ройштейном М.Є., а від ТОВ «Укрспецелектро»директором Красноборовом І.Л.
Як вбачається з наявних у справі видаткових та податкових накладних, а також платіжних доручень, на виконання умов зазначених вище договорів поставки, ТОВ «Укрспецелектро»поставило ЗАТ «Возко»шкури великої рогатої худоби на загальну суму 350 579,4 грн., в т.ч. ПДВ 58 429,96грн., а ЗАТ «Возко»оплатило поставлений товар.
Приймаючи оскаржену постанову місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що при укладанні зазначених вище правочинів дії посадових осіб ТОВ «Укрспецелектро»були спрямовані на порушення законодавства, публічного порядку та істотних інтересів держави і суспільства, а саме на здійснення незаконної фінансово-господарської діяльності та ухилення від сплати податків
Такий висновок суду першої інстанції вмотивований з посиланням на довідку ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №4582/7/26-01 від 20.12.05р., згідно якої ТОВ «Укрспецелектро»не знаходиться за юридичною адресою та не подає звітність до податкового органу, а також на те, що постановою слідчого прокуратури м. Кременчука Запорізької області від 21.03.04р. про закриття кримінальної справи №04825024 у зв’язку зі смертю обвинуваченого встановлено, що посадова особа ТОВ «Укрспецелектро»Філатов В.І. з серпня-вересня 2003р., використовуючи підроблений паспорт на ім’я громадянина Матвійця В.М., займався фіктивним підприємництвом.
Втім, такий висновок зроблений із порушенням норм процесуального права.
Так, згідно приписів ст.72 КАС України не потребують доказування обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, а також вироком суду в кримінальній справі або постановою суду у справі про адміністративний проступок.
Таким чином, факт здійснення посадовими особами ТОВ «Укрспецелектро»при укладанні оспорюваних угод незаконної фінансово-господарської діяльності та ухилення від сплати податків повинен бути доведений належними доказами, які в матеріалах справи відсутні.
З постанови слідчого прокуратури м. Кременчука Запорізької області від 21.03.04р. про закриття кримінальної справи №04825024 у зв’язку зі смертю обвинуваченого Філатова В.І., вбачається, що громадянин Філатов В.І. був обвинувачений органами досудового слідства у здійсненні фіктивного підприємництва із використанням підробленого паспорту на ім’я громадянина Матвійця В.М., однак кримінальна справа щодо Філатова В.І. закрита у зв’язку з тим, що він 07.10.04р. помер.
Отже, з самого тексту наведеної постанови вбачається, щодо особа яку звинувачували у здійсненні фіктивного підприємництва від імені ТОВ «Укрспецелектро»померла до укладання та виконання оспорюваних угод, у зв’язку з чим факти встановлені в ході досудового слідства відносно даної особи не мають жодного відношення до укладання договорів поставки № 4/93-К від 20.11.04р. та № 4/15-К від 03.01.05р., а тому не можуть підтверджувати наявність у посадових осіб ТОВ «Укрспецелектро»умислу на порушення публічного порядку при укладанні зазначених договорів поставки.
Також не підтверджує наявність такого умислу й наявні у справі листи податкових органів ДПА у Запорізькій області, оскільки з даних листів вбачається лише, що ТОВ «Укрспецелектро»не надає звітність до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, однаку податкового органу наявні відомості щодо місцезнаходження як директора вказаного товариства так і його засновників.
При цьому, апеляційний господарський суд виходить з того, що відповідно до чинного законодавства порушення однією із сторін договору фінансової звітності і несплата нею податків, а також невиконання чи неналежне виконання однією із сторін зобов’язань, що не становлять змісту угоди, не є підставою для визнання її нікчемною.
Як слідує з пояснень представника позивача Вознесенська ОДПІ Миколаївської області наданих у судовому засіданні при апеляційному розгляді справи будь-які інші докази спрямованості умислу посадових осіб ТОВ «Укрспецелектро»на порушення публічного порядку при укладанні оспорюваних угод у позивача відсутні.
Виходячи з наведеного підстави позов задоволенню не підлягає, а оскаржену постанову слід скасувати у зв’язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.
Керуючись ст. ст. 160, 162, 195, 196, 198, 202, 205, 207, КАС України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанову господарського суду Миколаївської області від 13.06.06р. по справі №11/208/06 скасувати.
У задоволенні позову відмовити.
Постанова в порядку ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач: В.І. Картере
Судді: В.Т. Пироговський
В.І. Жеков