копія  

  Справа № 33-283, 2010 року                                                  Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.  

Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП                          

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  02 серпня 2010 року         Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Майданюк К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 09 квітня 2010 року, -  

  в с т а н о в и л а:  

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Жванець Кам’янець-Подільського району, не працюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді 3000 штрафу.  

Згідно з постановою,   ОСОБА_1 04 березня 2010 року о 23 год. у с.Гаврилівці Кам’янець-Подільського району, керував транспортним засобом (мопедом) марки „Альфа” д.н.з. б/н., з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водію було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою трубки „КТ” або у медичному закладі; однак останній категорично відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.  

09.07.2010 року   ОСОБА_1   подав апеляцію на постанову судді   Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 09 квітня 2010 року   про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП   . Апелянт вказує, що суд не взяв до уваги відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній його підпис, оскільки в його присутності зазначений протокол не складався, так як він не відмовлявся від проходження медичного огляду і трубку „КТ” для перевірки ОСОБА_1 на стан сп’яніння останньому ніхто з працівників ДАІ не пропонував. Одночасно ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не знав про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки копії постанови суду він не отримував, а про накладення на нього стягнення дізнався у державній виконавчій службі.  

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляцію ОСОБА_1 – задовольнити.  

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як вказав в своїй апеляції ОСОБА_1, копію постанови судді він не отримував, що підтвердив відповідною довідкою начальника відділу зв’язку с.Жванець, а про накладення на нього штрафу в сумі 3000 грн. він взнав після виклику його до відділу державної виконавчої служби.  

В матеріалах справи наявний супровідний лист про ніби-то направлення на адресу ОСОБА_1 копії постанови, проте факт направлення постанови викликає сумнів, оскільки суперечить довідці відділення зв’язку, а на супровідному листі суду відсутні як номер, так і дата відправлення.  

З врахуванням викладеного вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 09 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 підлягає поновленню.  

Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.  

В порушення вимог закону в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВХ №120520, складеному працівником міліції Марущаком В.М. (без вказівки займаної посади) 04 березня 2010 року, викладена суть правопорушення не відповідає суті правопорушення, викладеній в постанові судді.  

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04 березня 2010 року о 23 год. в с.Гаврилівці ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з рота).         ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд на стан сп’яніння в медичному закладі і, як вказав автор протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.  

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов’язує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.  

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення нічого не вказано, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився, а перебування його в стані алкогольного сп’яніння медичними документами не підтверджено.  

Натомість суддя, порушуючи право ОСОБА_1 на захист, за своєю ініціативою, вказав у постанові, що водію було запропоновано пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою трубки „КТ” або у медичному закладі, однак останній категорично відмовився в присутності свідків. Дане твердження суперечить як змісту протоколу про адміністративне правопорушення, так і поясненням понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4  

Крім того, як вказує ОСОБА_1 в апеляції трубку „КТ” на стан сп’яніння йому не пропонували, на проходженні медичного огляду він сам наполягав, протокол про адміністративне правопорушення на місці події не складався, а тому його підпис на протоколі відсутній, проте вказані ОСОБА_1 обставини в сукупності з іншими обставинами, суддею не перевірені.  

Таким чином, висновки, викладені в постанові від 09 квітня 2010 року про те, що 04 березня 2010 року він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене  ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають матеріалам справи, в зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі – закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -  

  п о с т а н о в и л а:  

  Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 09 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.  

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.  

Постанову судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 09 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.  

Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

  Суддя /підпис/  

Згідно з оригіналом:    

Суддя апеляційного суду Хмельницької області       К.І.Майданюк