Справа № 22ц - 5051/2010 р. Головуючий в суді 1 інстанції Усатов Д.Д.
Категорія 01, 37 Доповідач в суді ІІ інстанції Малород О. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого: Дьоміної О.О.
суддів: Малорода О.І., Матвієнко Ю.О.
при секретарі: Мягкій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області, Києво-Святошинського РУЮ Київської області, Головного управління Державного казначейства України у Київській області про відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
В квітні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та після уточнення позовних вимог просив стягнути солідарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі 50000 грн.
Мотивував вимоги тим, що рішення Оболонського районного суду м. Київ від 14 січня 2005 року, про повернення йому належно оформленої трудової книжки, повністю було виконано лише 20 грудня 2006 року.
Причиною тому були неправомірні дії державних виконавців ДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області, які підтверджені ухвалами суду.
Моральні страждання проявились в приниженні честі та гідності, в моральних переживаннях, у зв’язку з стресовою ситуацією, відчуттям себе приниженим та обманутим. Він не міг зареєструватись в центрі зайнятості та працевлаштуватись.
Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. На думку апелянта суд неповно з’ясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права.
Колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Суд першої інстанції встановив, що моральні страждання позивача пов’язуються ним саме з несвоєчасністю повернення належно оформленої трудової книжки, відповідно до рішення суду, неможливістю працевлаштуватись на роботу, втратою нормальних життєвих зв’язків, постійним відчуттям приниженості та перебуванням у стресовому стані.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що видати працівникові належним чином оформлену трудову книжку відповідно до ст. 47 КЗпПУ є обов’язком адміністрації по місцю роботи позивача. Такий обов’язок на адміністрацію поклав і Оболонський районний суд в рішенні від 14 січня 2005 року. Суд указав, що в силу ст. 237-1 КЗпПУ моральну шкоду повинен відшкодовувати власник або уповноважений ним орган, який допустив порушення.
Тому суд відмовив в задоволенні позовних вимог поскільки позивач не довів, що саме з вини відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду.
Колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Колегія вважає, що державним виконавцем при виконанні рішення суду забезпечено право позивача на оскарження дій державного виконавця, позивач скористався цим правом і оскаржив дії виконавця. В ході розгляду скарг позивача на дії державного виконавця не було встановлено вчинення державним виконавцем дій, які б спричинили заподіяння позивачу моральних збитків. Причиною несвоєчасного виконання рішення суду є проведення процедури банкрутства ТОВ «Кий-плюс».
Згідно ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін.
Керуючись ст. 308 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 20 днів .
Головуючий :
Судді :