Справа № 1-198/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року                                                                         м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю. при секретарі Свищо Н. М. з участю прокурора Красноголовець С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, з середньою освітою, одружений, українець, громадянин України, раніше судимий Берегівським районним судом 25 листопада 2008 року за ст. 368 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

за ст. ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов'язки директора ТзОВ «Зоря» 14.05.2008 року біля 15.00 години, знаходячись на території ТзОВ «Зоря», яка розташована за адресою с. В. Ремети, вул. Центральна 54а, Берегівського району, умисно, з метою протиправного вилучення чужого майна, а саме тракторного причепу марки «ШТС-2», який на основі майнового паю виділеного при розпаюванні бувшого КСГП «Зоря» належав громадянину ОСОБА_2, та знаходився на вище вказаній території в хід в яку знаходився під охороною приватного підприємства «Софа Проджект», шляхом обману охоронців, які не усвідомлювали характеру дій ОСОБА_1, вважаючи що він має право розпоряджатися даним тракторним причепом, вивіз його за межі вище вказаного товариства та збув громадянину ОСОБА_3, чим самим скоїв викрадення даного причепу, спричинивши власнику викраденого ОСОБА_2, матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

    Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що 12 травня 2008 року до нього підійшов громадянин який назвався ОСОБА_3, який запитав чи має він на продаж тракторний причеп. Знаючи що тракторний причеп марки «1 ПТС-2», який належить громадянину ОСОБА_2, зберігається на території колишнього КСГП «Зоря» підсудній вирішив його продати за 1200 гривень разом з ПДВ. В цей же день ОСОБА_1 показав ОСОБА_3 де знаходиться тракторний причеп і в якому він стані. Після цього ОСОБА_3 виплатив йому 1200 гривень і вони домовилися що 14.05.2008 року він може приїхати на територію ТОВ «Зоря», яка розташована за адресою с.Н. Ремети, вул. Центральна 27, і забрати вище вказаний тракторний причеп. 14.05.2008 року біля 14.00 години ОСОБА_1 на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_3 і повідомив, що йому не дозволяють вивезти із території ТОВ «Зоря» тракторний причеп. Через 30-40 хвилин ОСОБА_1 прийшов на територію ТОВ «Зоря» і побачив що на вулиці біля центральних воріт знаходиться громадянин ОСОБА_3 та його родич імені якого уже не пам'ятає, підійшов до них і повідомив що дане питання він вирішить і направився до громадянина ОСОБА_2 який знаходився на території колишнього КСГП «Зоря». Підійшовши до громадянина ОСОБА_2, який відразу почав на нього кричати чому ОСОБА_1 продав його причеп, ОСОБА_1 відповів що хотів продати причеп який знаходиться на балансі ТОВ «Зоря», щоб погасити заборгованість товариства. Тоді він вирішив все ж таки продати тракторний причеп гр. ОСОБА_2 без його дозволу і направився в сторону центральний воріт, де повідомив ОСОБА_3 та охоронцям приватного підприємства «Софа Прожект», що домовився з громадянином ОСОБА_2 про продажу тракторного причепу. Після чого виписав накладну на ім’я ОСОБА_3, який вивіз тракторний причеп з території ТОВ «Зоря». Ввечері до ОСОБА_1 додому прийшов громадянин ОСОБА_2 і запитав чому він без його дозволу продав причеп. ОСОБА_1 пояснив останньому що йому необхідні гроші щоб розрахуватися за електроенергію їхнього товариства і попросив його не звертався до правоохоронних органів, а причеп він йому поверне.

В скоєних злочинах щиро розкаюється, скоїв злочини не усвідомлюючи про наслідки, просить суворо не карати, подібного обіцяє більше не скоювати.

Оскільки, підсудній та інші особи, які брали участь в судовому розгляді, відповідно до ст. 299 КПК України визнали не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4доведена матеріалами справи.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_1 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ст.185 ч. 1 КК України за кваліфікуючими ознаками – таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд обираючи міру покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують покарання.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1, слід визнати його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с. 74).

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи, що підсудній ОСОБА_1 , вчинив невеликої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання (а. с. 74), суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, на підставі ст. ст. 76 п. п. 3, 4 КК України, слід зобов’язати підсудного ОСОБА_1 періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ: двоколісний тракторний причеп який знаходиться на відповідальному зберіганні у громадянки ОСОБА_5 (а. с. 64), повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 як власнику.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі до 1 (одного) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину.

 На підставі ст. 76 п. п. 3, 4 КК України, слід зобов’язати підсудного ОСОБА_1 періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили скасувати.

Речовий доказ: двоколісний тракторний причеп який знаходиться на відповідальному зберіганні у громадянки ОСОБА_5 (а. с. 64), повернути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 як власнику.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя:                                                        Ю. Ю. Гецко