КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
08.06.06 р. № 02-16/1669
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Рибченко А.О.
Судді
Шевченко В. Ю.
Ткаченко Б.О.
при секретарі судового засідання: Сувид О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Хмельницький О.С., дов. № 228 від 06.06.2006 р. –представник;
від відповідача: не з’явились;
від третьої особи: не з’явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кредитної спілки «Кредит-Союз»на рішення господарського суду Черкаської області від 15.03.2006 р.
у справі № 02-16/1669 (суддя Пащенко А.Д.)
за позовом Кредитної спілки «Кредит-союз», м. Черкаси
до Споживчого товариства «Будгарант-2000», м. Черкаси
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Житлобуд-3», м. Черкаси
про зобов’язання відповідача вчинити певні дії за договором
та за зустрічним позовом Споживчого товариства «Будгарант-2000», м. Черкаси
до Кредитної спілки «Кредит-союз», м. Черкаси,-
про визнання договору недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Кредитна спілка «Кредит-союз»звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом про зобов’язання Споживчого товариства «Будгарант-2000»виконати свої зобов’язання за договором на участь у частковому будівництві від 10.09.2003 року та передати позивачу належні приміщення та всі необхідні документи для оформлення права власності на них.
Споживчим товариством «Будгарант-2000»подано зустрічний позов до Кредитної спілки «Кредит-союз»про визнання недійсним вказаного договору на участь у частковому будівництві від 10.09.2003 року з мотивів недосягнення згоди по істотних умовах для договорів даного виду, а також в зв’язку з тим, що даний договір був укладений ним внаслідок обману кредитною спілкою.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 15.03.2006 р. у справі № 02-16/1669 в позові Кредитної спілки «Кредит-союз»до СТ «Будгарант-2000»про зобов’язання вчинити певні дії за договором відмовлено повністю.
Провадження у справі в частині зустрічної позовної вимоги СТ «Будгарант-2000»до Кредитної спілки «Кредит-союз»про визнання договору на участь у частковому будівництві від 10.09.2003 р. недійсним, припинено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач у справі - Кредитна спілка «Кредит-союз»звернувся з апеляційною скаргою № 141 від 06.04.2006 р., в якій просить Київський міжобласний апеляційний господарський суд скасувати повністю рішення господарського суду Черкаської області від 15.03.2006 р. по справі № 02-16/1669 і постановити нове рішення, яким зобов’язати СТ «Будгарант-2000» виконати договір, а саме, якнайшвидше закінчити будівництво та передати позивачу 90 кв. м. загальної площі на другому поверсі вбудовано-прибудованих приміщень будинку за адресою: вул. О.Дашковича, 34; в частині зустрічного позову СТ «Будгарант-2000»відмовити повністю. Скаржник вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.04.2006 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 25.05.2006 р.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 25.05.2006 р. розгляд справи було відкладено на 08.06.2006 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін.
Згідно розпорядження Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.06.2006 р., розгляд справи здійснюється в складі колегії суддів: головуючого судді Рибченка А.О., суддів –Шевченка В.Ю., Ткаченка Б.О.
В судове засідання 08.06.2006 р. представники відповідача та третьої особи вдруге не з’явились, не зважаючи на те, що були належно повідомлені про день, місце і час розгляду справи ухвалою апеляційної інстанції від 25.05.2006 р. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від останніх не надходило.
В зв’язку з цим, колегія суддів вважає, що представники відповідача та третьої особи не з’явились в судове засідання без поважних причин і проводить розгляд справи в їх відсутність за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Кредитної спілки «Кредит-Союз» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
10.09.2003 р. Споживче товариство «Будгарант-2000»та Кредитна спілка «Кредит-союз»уклали договір на участь в частковому будівництві, за умовами якого відповідач прийняв позивача у часткове будівництво на другому поверсі вбудовано-прибудованих приміщень будинку загальною площею 90 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 34. Відповідач зобов’язався по закінченню будівництва будинку та здачі його в експлуатацію передати позивачу у власність вище вказану площу, усі необхідні документи на неї, а позивач зобов’язався здійснити фінансування будівництва вказаної площі.
Колегія суддів оцінює укладений сторонами договір на участь у частковому будівництві як договір, який містить в собі деякі елементи договору про сумісну діяльність, передбачених положеннями ЦК УРСР, який діяв на час його укладення.
У відповідності до п. 1 ст. 4 ЦК УРСР, цивільні права та обов’язки виникають з угод, які хоч не передбачені законом, але йому не суперечать. Апеляційний господарський суд приходить до висновку, що вид договору, визначений сторонами як договір на участь у частковому будівництві, не суперечить чинному законодавству, тому сторони мали право укласти такий договір.
На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 60 000 грн. платіжними дорученнями № 225 від 11.09.2003 р. та № 234 від 24.09.2003 року (а.с. 11).
Актом звірки між сторонами станом на 05.03.2005 р. встановлено, що часткове будівництво на 2-му поверсі вбудовано-прибудованих приміщень в будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Дашковича, 34, вартість яких становить 129 519 грн. згідно договору від 10.09.2003 р. оплачено частково у сумі 60 000 грн., заборгованість складає 69 519 грн. Даний акт підписаний та скріплений печатками сторін. Підписання акту звірки свідчить про погодження між сторонами всіх умов вищевказаного договору, про визнання відповідачем даного договору з 2003 р. по березень 2005 р., а також про його виконання сторонами.
В той же день, а саме, 05.03.2005 р. платіжним дорученням № 139 відповідач повернув позивачу сплачені йому у вересні 2003 року 60 000 грн. Півтора ж року він користувався даними коштами і не висловлював будь-яких заперечень щодо дійсності договору.
09.03.2005 р. позивач перерахував на рахунок відповідача решту суми - 69 519 грн., які платіжним дорученням № 147 від 10.03.2005 р. також повернуті відповідачем позивачу.
У відзиві на позовну заяву (а.с. 25-26) відповідач вказує, що директор Кредитної спілки «Кредит-Союз» відмовився від оплати на підставі того, що договором передбачені будівельні роботи від яких він відмовляється та буде виконувати власними силами і що приміщення були ним реалізовані, після повернення коштів позивачу, іншому клієнту ще 15.03.2005 р.
Вказане підтверджує той факт, що відповідач знав, які саме приміщення він будував для позивача згідно договору від 10.09.2003 р.
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, щодо відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
У відповідності до абз. 2 п. 4 розділу ІХ (Прикінцеві положення) ГК України, до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов’язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями.
Оскільки правовідносини між сторонами тривають, спір по виконанню умов договору виник в 2005 році, до спірних правовідносин застосовуються норми ГК України та ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства. Пунктом 3 цієї статті передбачено, що при укладанні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
У п. 1 договору на участь в частковому будівництві від 10.09.2003 р. зазначено, що Сторона-1 приймає Сторону-2 у часткове будівництво на другому поверсі вбудовано-прибудованих приміщень будинку загальною площею 90 кв.м. за адресою: м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 34. По закінченню будівництва будинку та здачі його в експлуатацію Сторона-1 зобов’язується передати Стороні-2 у власність вище вказану площу та усі необхідні документи на неї (п. 2 Договору).
Відповідно до п. 4 Договору, остаточна вартість розраховується після закінчення будівництва шляхом розрахунку його фактичної вартості з урахуванням коефіцієнта інфляції (коефіцієнт інфляції розраховується сторонами у відповідності з даними про рівень цін по Україні, в період дії умов даного договору), але не більше ціни вказаної в п. 3 Договору. При цьому згідно пункту 3 Договору попередня базисна вартість складає 129 519 грн.
Пункт 7 Договору зазначає, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання.
Таким чином, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що договір на участь у частковому будівництві від 10.09.2003 року містить всі істотні умови господарського договору.
Про погодження сторонами предмету договору свідчить той факт, що відповідач, як вказує у відзиві на позов, реалізував приміщення іншому клієнту, а саме ВАТ «Будівельно-монтажна фірма «Житлобуд-3». Тобто він знав, яке саме приміщення будував для позивача.
На підтвердження узгодженого сторонами детального місця розташування 90 кв.м. площі на другому поверсі вбудовано-прибудованих приміщень будинку за адресою: м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 34, позивачем також надані суду письмові пояснення ПП Вінат В.М., який згідно договору підряду № 1724 від 03.02.2005 р., актів виконаних робіт від 10.02.2005 р., 18.02.2005 р., 26.02.2005 р. виконав ряд робіт для Кредитної спілки «Кредит-союз»у приміщеннях, які будувались відповідачем для позивача згідно договору від 10.09.2003 р. Також надані письмові пояснення ПП Слободяник Д.П., копія договору від 24.10.2004 р., копія акту виконаних робіт та інші документи, що підтверджують виконання робіт ПП Слободяник Д.П. для позивача в приміщенні, яке будувалось відповідачем для нього.
Погодження між сторонами ціни договору підтверджує також факт підписання ними акту звірки станом на 05.03.2005 р. (а.с. 6).
Договором передбачено, що Сторона-1 (відповідач) до 01.02.2004 року передає Стороні-2 (позивачу) у власність приміщення і всі необхідні документи для оформлення прав власності на це приміщення.
Проте, на сьогоднішній день приміщення згідно договору позивачу відповідачем не передані.
Суд першої інстанції в рішенні вказує на те, що позивач мав би право вимагати від відповідача передачі йому вказаної площі по закінченню будівництва будинку та здачі його в експлуатацію, а як вбачається з листів КП «Черкаське ООБТІ»та Управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому, вказаний будинок не зданий в експлуатацію.
Спірним Договором відповідача до 01.02.2004 р. зобов’язано передати позивачу приміщення, а для цього він повинен здати його в експлуатацію. Проте, відповідач не виконує свої зобов’язань по договору, повернув сплачені позивачем кошти, а тому позивач просить зобов’язати відповідача виконати умови Договору.
Незрозумілими при цьому є посилання відповідача на продаж будинку третій особі, якщо насьогодні він не зданий в експлуатацію.
Відповідно до ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Положення статей 525, 526 ЦК України також передбачають, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач не мав права в односторонньому порядку розірвати договір та повертати позивачу сплачені ним кошти і реалізовувати приміщення, що є предметом Договору від 10.09.2003 р.
Зустрічні позовні вимоги Споживчого товариства «Будгарант-2000» щодо визнання недійсним договору на участь у частковому будівництві від 10.09.2003 р. з посиланням на недосягнення сторонами згоди по істотних умовах для даного договору не можуть бути задоволені, виходячи з наступного.
Як зазначено вище, сторони погодили всі істотні умови для даного договору.
Згідно ст. 153 ЦК УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
Посилання Споживчого товариства «Будгарант-2000»на недосягнення між сторонами згоди по всіх істотних умовах договору є підставою для визнання його неукладеним, а не недійсним.
Доводи Споживчого товариства «Будгарант-2000»про укладення ним зазначеного Договору внаслідок обману позивачем не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, відповідачем не доведено факт обману, а тому дані вимоги не підлягають задоволенню.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки «Кредит-союз»підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки є обґрунтованими і доведені доказами, що маються в матеріалах справи.
Зустрічні позовні вимоги Споживчого товариства «Будгарант-2000» не підлягають задоволенню, оскільки позивач за зустрічним позовом не довів свої вимоги відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України.
В зв’язку з вище викладеним, рішення господарського суду Черкаської області від 15.03.2006 р. у справі № 02-16/1669 необхідно скасувати в зв’язку з порушенням норм матеріального права та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи і прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі і відмовити у задоволенні зустрічного позову.
Судові витрати по справі покладаються на відповідача за первісним позовом, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.
Оскільки Споживчим товариством «Будгарант-2000» при пред’явленні вимоги у зустрічному позові про визнання договору недійсним було сплачено державне мито в сумі 170 грн. (замість необхідних 85 грн. за вимогу немайнового характеру), тому Споживчому товариству «Будгарант-2000» з бюджету необхідно повернути 85 грн. в зв’язку із зайвою сплатою.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, господарський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Кредитної спілки „Кредит-Союз” задовольнити.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 15.03.2006 р. у справі № 02-16/1669 скасувати повністю і прийняти нове рішення.
3. Первісний позов задовольнити повністю.
Зобов’язати Споживче товариство „Будгарант-2000” (м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 34, код 31078695) виконати договір на участь у частковому будівництві від 10.09.2003 р. а саме: передати у власність Кредитній спілці “Кредит-Союз” (18016, м. Черкаси вул. Гоголя, 250, код 25204519) 90 м. кв. загальної площі на другому поверсі вбудовано-прибудованих приміщень будинку за адресою: вул. О. Дашкевича, 34 в м. Черкаси та передати всі необхідні документи для оформлення права власності на вказане приміщення.
Стягнути з Споживчого товариства „Будгарант-2000” (м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 34, код 31078695) на користь Кредитної спілки “Кредит-Союз” (18016, м. Черкаси, вул. Гоголя, 250, код 25204519) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні зустрічного позову Споживчого товариства „Будгарант-2000” до Кредитної спілки „Кредит-Союз” про визнання договору на участь у частковому будівництві від 10.09.2003 р. недійсним, відмовити.
4. Стягнути з Споживчого товариства „Будгарант-2000” (м. Черкаси, вул. О.Дашкевича, 34, код 31078695) на користь Кредитної спілки “Кредит-Союз”(18016, м. Черкаси вул. вул. Гоголя, 250, код 25204519) 42 грн. 50 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
5. Повернути з Державного бюджету України Споживчому товариству «Будгарант-2000»державне мито в сумі 85 грн., сплачене за платіжним дорученням № 276 від 25.04.2005р., в зв’язку з надлишковою сплатою.
6. Доручити господарському суду Черкаської області видати накази.
7. Матеріали справи № 02-16/1669 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий Рибченко А.О.
Судді
Шевченко В. Ю.
Ткаченко Б.О.