АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ   Справа № 33-865/10             Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП  

Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.              

ПОСТАНОВА  

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  Копія.  

10   вересня 2010р.                                                                                       м. Одеса  

  Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2009 р.,  

  ВСТАНОВИВ:  

  вказаною постановою                               ОСОБА_2   ,  

ІНФОРМАЦІЯ_1,                                                

мешканець АДРЕСА_1  

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП  та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік за те, що він 08 листопада 2009 року о 01.30 годин на Люстдорфській дорозі в м. Одесі, порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» керував автомобілем Мазда-3, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох понятих.  

В скарзі ОСОБА_2   просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки копію постанови він не отримав в передбачений законом строк, а про дану постанову він дізналася від працівників міліції. Крім того, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки про місце, день та час розгляду справи йому не повідомили.    

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.  

  Твердження ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.  

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.  

  Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_2 в судовому засіданні і немає даних про те, що він судом повідомлявся про місце і час розгляду справи.  

З протоколу про адміністративне правопорушення № 163504 вбачається, що ОСОБА_2 працівники міліції викликали до суду на 08.12.2009 р., але цю обставину судом не було взято до уваги і в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянуто справу 24.12.2009 р.  

За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.  

Враховуючи на те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КупАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.  

Керуючись ст. 294 КУпАП,  

    ПОСТАНОВИВ:  

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.  

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2009 р., у відношенні нього – скасувати та провадження по справі закрити.        

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.  

  Суддя апеляційного  

суду Одеської області                  (підпис)                       Дирдін О.Д.  

  Копія вірна.  

Суддя апеляційного  

суду Одеської області                                                         Дирдін О.Д.