АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ   Справа № 33-777/10             Категорія ст. 164 КУпАП  

Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.              

ПОСТАНОВА  

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  Копія.  

13   серпня 2010р.                                                                                         м. Одеса  

  Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2009 р.,  

  ВСТАНОВИВ:  

  вказаною постановою                 ОСОБА_2   , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканець м. Одеса,  

АДРЕСА_1,  

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави за те, що він 09.01.2009 р. реалізовував алкогольну продукцію без дозвільних документів.  

  В скарзі   ОСОБА_2 просить скасувати постанову та провадження по справі закрити, в зв’язку з тим, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки йому не повідомили день, час та місце розгляду справи.  

Вислухавши   виступ ОСОБА_2 який підтримав подану апеляційну скаргу, та заявив клопотання в якому просив суд поновити йому строк на оскарження з тих підстав, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 285 КУпАП, а саме не направив йому по пошті копію постанови для відома, а про дану постанову він дізнався 02.08.2010 р., перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Клопотання ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, а тому клопотання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.  

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.  

  Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_2 в судовому засіданні і немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи.  

За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки вона винесена з грубими порушеннями чинного законодавства, а тому вона підлягає скасуванню.  

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КупАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.  

Керуючись ст. 294 КУпАП,  

    ПОСТАНОВИВ:  

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.  

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2009 р., у відношенні нього – скасувати та провадження по справі закрити.        

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.  

  Суддя апеляційного  

суду Одеської області                                                                          Дирдін О.Д.