Справа № 2-3510/10  

      ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЧЕРНІГОВА  

  І м е н е м  У к р а ї н и  

Р І Ш Е Н Н Я  

 08 вересня 2010 року                                                                                                         м. Чернігів

 Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого – судді Коверзнева В.О.,

при секретарі – Клименку С.В.,

з участю: позивача, представника відповідача – Шокура А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», відкритого акціонерного товариства «ХДІ страхування» про відшкодування моральної шкоди,

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів – ОСОБА_3,

  в с т а н о в и в:  

 22.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі по тексту – Відповідач) 6000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням належного йому автомобіля «Шкода Румстер».

В обґрунтування позову зазначив, що у зв’язку з пошкодженням автомобіля він відчував душевні страждання, що також негативно вплинуло на стан його здоров’я; протягом тривалого часу був позбавлений можливості використовувати автомобіль в інтересах сім»ї, внаслідок чого погіршилися відносини з дружиною, і чим в сукупності завдано моральної шкоди.

 Ухвалою суду від 16.06.2010 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача відкрите акціонерне товариство «ХДІ страхування», яке являється страховиком відповідача.

 У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача позов не визнав. Вважає, що позивач не є власником автомобіля «Шкода Румстер», а тому не має права вимагати відшкодування шкоди, завданої його пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стверджує, що позивач офіційно не звертався з вимогою про відшкодування шкоди, чим позбавив відповідача можливості вирішити зазначене питання в добровільному порядку, в тому числі за допомогою страхової компанії, якою застраховано цивільно-правову відповідальність. За викладених в сукупності обставин просив у задоволенні позову відмовити.

Представник співвідповідача і третя особа не з’явилися без поважних причин, що не перешкоджає розглядові справи за їхньої відсутності.

 Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та справу про притягнення третьої особи до адміністративної відповідальності (№ 3-43/2010), суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

 Судом встановлено, що 07.01.2010 року о 10 год. 40 хв. третя особа ОСОБА_3, керуючи автомобілем ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу, та рухаючись заднім ходом по вулиці Святомиколаївській в смт. Ріпки Чернігівської області, не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Румстер», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував позивач. Внаслідок зіткнення автомобіль «Шкода Румстер» отримав механічні пошкодження.  

 Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.01.2010 року третю особу визнано винним у порушенні вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною та умовою настання дорожньо-транспортної пригоди, і притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

 Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої вона ухвалена, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

 Як убачається з матеріалів справи, зокрема: копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копії кредитного договору від 23.05.2008 року, копії свідоцтва про одруження (а.с. 6, 12 – 14, 23) автомобіль «Шкода Румтер» придбано ОСОБА_4 в період шлюбу з позивачем.

В силу положень статті 60 СК України, даний автомобіль вважається спільним майном подружжя, у зв’язку з чим посилання відповідача на відсутність у позивача права вимоги відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля є помилковими і не приймаються судом до уваги.

 Виходячи з викладеного, вина третьої особи у дорожньо-транспортній пригоді, яка спричинила пошкодження належного позивачеві автомобіля «Шкода Румстер» є повністю доведеною.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.  

 Третя особа перебуває у трудових відносинах з відповідачем, і завдав шкоди позивачеві під час виконання своїх трудових обов’язків водія автомобіля.  

 Статтею 1172 цього Кодексу встановлено правило, за яким шкода, завдана працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків, відшкодовується особою, з якою працівник перебуває у трудових відносинах.

 Таким чином закон покладає на відповідача обов’язок по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу третьою особою.  

 Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована співвідповідачем, що підтверджується Полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.08.2009 року № ВС 4805022, який діяв до 11.08.2010 року включно (а.с. 49).  

Згідно Полісу, співвідповідач зобов’язався відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров’ю, а також майну третім особам, внаслідок використання відповідачем автомобіля ЗІЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1.

 Відносини у сфері обов’язкового страхування власників наземних транспортних засобів врегульовано Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (далі по тексту – Закон).

Законом встановлено наступне:

- при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи (стаття 22.1);

- потерпілому страховиком відшкодовується також й моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України (шкода, яка полягає у фізичних болях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів), в розмірі не більше 5 відсотків від ліміту. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, вплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди (стаття 22.3);    

 Завдану моральну шкоду позивач мотивує моральними стражданнями пов’язаними з пошкодженням його майна, погіршенням внаслідок цього стану здоров’я та відносин з дружиною.

 По справі доведено, що внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля «Шкода Румстер», останній відчував душевні стражданні; був змушений вживати додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки не мав можливості використовувати автомобіль в інтересах сім»ї.

У той же час, позивачем не було надано суду жодного належного доказу на підтвердження того, що під час дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано каліцтво або інше ушкодження здоров’я; або вчинено третьою особою у відношення нього або членів його сім»ї чи близьких родичів протиправної поведінки.

 За таких обставин, завдана позивачу моральна шкода підлягає відшкодуванню лише за рахунок відповідача.

 Вирішуючи питання розміру моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину й тривалість завданих позивачеві душевних страждань, при цьому виходячи із засад розумності та виваженості вважає достатньою сатисфакцією стягнення на його користь 1500 грн.  

 Керуючись статтями 10, 61, 79, 88, 208, 209, 212 – 215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

  в и р і ш и в:  

      позов задовольнити частково. Стягнути з Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 1500 грн у відшкодування завданої моральної шкоди та 45 грн 50 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 1545 грн 50 коп.

 В задоволенні решти вимог відмовити.

      Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, порядку визначеному статтею 294 ЦПК України.  

    Головуючий: