АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-14771/2010 Категорія ЦП: 24
Головуючий у першій інстанції Вергопуло К.В.
Доповідач Левенець Б.Б.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2010 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого – Левенця Б.Б.
суддів – Кварталової А.М., Плавич Н.Д.
при секретарі – Коваль Т.В.
за участі позивачки ОСОБА_2, представника відповідача Бичкової М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агентство з торгівлі нерухомістю «Альянс» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агентство з торгівлі нерухомістю «Альянс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
У січні 2009 року позивачка звернулася із позовом до відповідача, уточнивши який зазначила, що 11 лютого 2008 року сторони уклали договір про надання інформаційно-консультаційних послуг, за яким відповідач мав підшукати для позивачки об’єкт нерухомості та надавати консультації з питань його придбання і оформлення необхідних документів.
13 лютого 2008 року між сторонами укладено додаткову угоду, за якою позивачка стверджувала, що сплатила 14473 грн.
Посилаючись на порушення умов договору відповідачем та третьою особою, просила стягнути із відповідача 14473 грн. сплачених позивачкою за надання консультаційних послуг та 1 000 грн. грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди.(а.с. 4-10)
Відповідач проти позову заперечував, зазначав, що за укладеними договорами грошей позивачка не сплачувала.(а.с. 26-28)
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 січня 2010 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто із відповідача на користь позивачки 14473 грн., 174, 73 грн. судових витрат, у задоволенні вимог про стягнення 1000 грн. грошової компенсації на відшкодування моральної шкоди відмовлено. (а.с. 88-89).
В апеляційній скарзі, відповідач посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначив, що суд не врахував факту виконання відповідачем зобов’язань за договором та відсутність доказів сплати позивачкою грошей за надані послуги. В частині відмови районного суду у відшкодуванні на користь позивачки моральної шкоди, рішення не оскаржувалось.(а.с. 94-103, 116-128)
В судовому засіданні представник Бичкова М.М. підтримала скаргу і просила її задовольнити, позивачка ОСОБА_2 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.
Інші особи до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 148-151)
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково враховуючи наступне.
Згідно до вимог ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст. 903 цього Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором.
Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів, у т.ч. безпосередньо з актів цивільного законодавства(ч. 2 ст. 509 ЦК України).
За змістом вимог ст. 545 ЦК України, підтвердженням виконання зобов'язання є видача розписки про одержання виконання частково або в повному обсязі.
Згідно до ст. 2 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 1 червня 2000 року N 1776-III, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
За змістом вимог ч. 1 ст. 218 ЦК України, заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.
Судом встановлено, що 11 лютого 2008 року сторони уклали договір надання інформаційно-консультаційних послуг з метою добору відповідачем(Виконавець) для позивачки(Замовник) квартири(нежилого приміщення, будинку, земельної ділянки площею 39 кв.м.) або майнових прав на квартиру(нежиле приміщення, будинок), а остання мала оплатити надані послуги 3030 грн. під час підписання Додаткової угоди від 13 лютого 2008 року, 11443 грн. у термін до 14 лютого 2008 року, 62 039 грн. сплатити у термін до 14 лютого 2008 року, 144758 грн. сплатити згідно графіка на підставі договору із будівельною організацією. За п. 10 Договору передбачено повернення сплачених Замовником грошей повністю у випадку неможливості укладення договору фінансування будівництва з вини будівельної організації.(а.с. 8-9)
За змістом Договору від 11 лютого 2008 року, Додаткової угоди від 13 лютого 2008 року відсутні докази оплати позивачкою і отримання відповідачем грошей на виконання цього договору в сумі 14473 грн. Умови договору про зобов’язання у визначений сторонами термін провести оплату послуг(передати гроші) не може бути визнано доказом виконання грошового зобов’язання.
Колегія суддів запропонувала, проте позивачка не надала до суду доказів передачі грошей відповідачу або оплати послуг за вищевказаним договором та додатковою угодою (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, письмова розписка тощо), не встановлено таких доказів і в судовому засіданні.
Посилання позивачки на показання свідків, як доказ сплати нею грошей відповідачу, колегія суддів відхилила, оскільки рішення суду про стягнення із відповідача на користь позивачки грошей про передачу яких остання стверджувала в судовому засіданні, не може ґрунтуватись на свідченнях свідків.
Вищевказаних вимог законодавства, обставин справи, суд першої інстанції не врахував і дійшов помилкового висновку про задоволення позову. Тому в цій частині оскаржуване рішення підлягає скасуванню із постановленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.
Позивачка не надала доказів наявності причинного зв’язку між діями відповідача та негативними наслідками на які вона посилалась, як підставу відшкодування їй грошової компенсації моральної шкоди, правовідносини із договору послуг, що виникли між сторонами не передбачають відшкодування такої, тому рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог про відшкодування на користь позивачки 1000 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди є обґрунтованим.
Зважаючи на вимоги ст. 88 ЦПК України не підлягають вимоги про стягнення на користь позивачки сплачених нею судових витрат.
Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, тому підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст. 88, 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, –
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агентство з торгівлі нерухомістю «Альянс» задовольнити частково.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 січня 2010 року скасувати в частині стягнення із Приватного підприємства «Агентство з торгівлі нерухомістю «Альянс» на користь ОСОБА_2 14 473 грн. та 174, 73 грн. судових витрат, ухвалити в цій частині нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агентство з торгівлі нерухомістю «Альянс», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» про стягнення 14473 грн. та 174, 73 грн. судових витрат відмовити.
В іншій частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 січня 2010 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді Апеляційного суду Одеської області: Б.Б.Левенець
А.М.Кварталова
Н.Д.Плавич