В И Р О К           №1-1139/10  

      І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  16  серпня  2010 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі :  

головуючого судді    Тельнікової І.Г.  

при секретарі             Лещенко О.В.,  

з участю прокурора   Волік  О.Л. ,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві  кримінальну справу по обвинуваченню  

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  

м.Києва , гр. України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,  раніше не судимого в силу ст.89 КК України ,  

  у вчиненні злочину, передбаченого  ст.190 ч.1 КК У країни ,  

          в с т а н о в и в :  

  21 березня  2010 року  приблизно о 18 год.  підсудний ОСОБА_1 , перебуваючи у кафе “Рафаель” по вул..Щербакова, 47 в м.Києві, побачив раніше знайомого ОСОБА_2 , у якого при собі був мобільний телефон “Нокіа 6500”. Реалізуючи намір заволодіти обманним шляхом мобільним телефоном, підсудний  ОСОБА_1 звернувся до   ОСОБА_2 з проханням  надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка .  

  Отримавши від ОСОБА_2 , який не підозрював про справжні наміри підсудного, мобільний телефон ,  імітуючи здійснення дзвінка , підсудний зник з поля зору ОСОБА_2  та зник, розпорядившись  у подальшому  мобільним телефоном  на свій розсуд –  через знайомого здав у ломбард , завдавши шкоду потерпілому на суму 900 грн. – вартість телефона .  

Допитаний у судовому засіданні, підсудний   ОСОБА_1 повністю визнав пред”явлене йому обвинувачення, суду показав, що дійсно шляхом  обману ОСОБА_2 заволодів мобільним телефоном ,  попросивши надати телефон для здійснення дзвінка .  У подальшому телефон через знайомого здав до ломбарду ,  гроші витратив  , щиро розкаюється у вчиненому . Цивільний позов визнає у повному обсязі .  

Обмежившись у порядку, передбаченому ст. 299 КПК України визнавальними показаннями  підсудного, за згодою всіх учасників процесу суд визнав недоцільним дослідження інших доказів  про вчинення злочину, обставини якого  ніким не оспорюються , і вважає доведеним  винність   ОСОБА_1 у незаконному, шляхом  обману заволодінні чужим майном, що правильно кваліфіковано за ст.190 ч.1 КК України.  

Обираючи підсудному вид і міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання , щиро розкаявся у вчиненому, що суд визнає пом”якшувальною покарання обставиною . Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1  на обліку у нарколога не перебуває .  

Вирішуючи питання призначення покарання, враховуючи, що раніше підсудний  притягався до кримінальної  відповідальності , не працює ,  суд вважає можливим призначення покарання у виді  обмеження волі з іспитовим строком , що сприятиме перевихованню і виправленню ОСОБА_1 .  

  Цивільний позов ОСОБА_2 , який підтримав прокурор , підлягає задоволенню.    

Керуючись  ст.ст. 323, 324 КПК України, суд  

            з а с у д и в :  

  визнати  винним  ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України і призначити йому покарання –  обмеження волі строком на 1 (один) рік .  

Застосувати ст.ст. 75, 76 КК України , звільнити ОСОБА_1 від відбування  призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в  один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки : періодично з»являтися  на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію .  

  Цивільний позов  ОСОБА_2 задовольнити.  

  Стягнути з ОСОБА_1  900 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 .  

  Скасувати  арешт  на майно ОСОБА_1 , накладений постановою слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 08 червня 2010 року .  

  Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити  ОСОБА_1  без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання .  

  Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в 15-денний строк через Шевченківський районний суд м.Києва .  

  Суддя: