№1-157/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

06 сентября 2010 года            Володарский районный суд Донецкой области  в составе:

судьи:                                           Яковенко Н.Н.

при секретаре:                             Темир В.В.

с участием прокурора:               Редько В.И.

потерпевшего              ОСОБА_1

рассмотрев в  открытом судебном заседании в зале суда пгт.Володарское  уголовное дело  по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 04.08.2009 года Володарским районным судом по ст.190 ч.1 УК Украины к 120 часам общественным работ, полностью отбывшего наказание, проживающего АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

Подсудимый ОСОБА_2 в период времени с 20 по 23 марта 2010 года примерно в 23-35 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, группой лиц, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, через калитку вошли во двор домовладения АДРЕСА_3, а затем через оконный проем проникли в сарай, расположенный во дворе данного домовладения, откуда тайно похитили принадлежащее гр.ОСОБА_4 алюминиевый бидон емкостью 40 л. стоимостью 350 грн. и алюминиевый бидон емкостью 10 л. стоимостью 62 грн. и с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 412 грн.

Они же, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 08.04.2010 года примерно в 22-30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное похищение имущества ОСОБА_4, умышленно, по предварительному сговору группой лиц, путем свободного доступа, через калитку вошли во двор домовладения АДРЕСА_3, где путем взлома крепления замка входной двери, проникли в гараж, расположенный в данном домовладении, откуда тайно похитили принадлежащее гр.ОСОБА_4 имущество: электродвигатель мощностью 500 Вт. С точильным диском общей стоимостью 130 грн., слесарные тиски стоимостью 600 грн. и трехжильный медный кабель длиной 11 м. стоимостью 240 грн. и с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 970 грн.

Они же, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 21 апреля 2010 года примерно в 23-00 час., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное похищение имущества ОСОБА_4, умышленно по предварительному сговору группой лиц, путем свободного доступа, через калитку вошли во двор домовладения АДРЕСА_3, где взломав крепления замка входной двери, проникли в гараж, расположенный в данном домовладении, откуда тайно похитили принадлежащее гр.ОСОБА_4 имущество: сварочный аппарат стоимостью 600 грн., и с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 600 грн, а всего на общую сумму 1982 грн.

Он же ОСОБА_2, 16.04.2010 года примерно в период времени с 22.00-22.30 час. умышленно, повторно, путем свободного доступа, находясь на территории домовладения АДРЕСА_4, где путем взлома крепления замка на входной двери, проник в гараж, расположенный на территории данного домовладения, откуда тайно похитил имущество гр-ки ОСОБА_6: два металлических швеллера длиной по 2 метра стоимостью по 100 грн. каждый и три металлических уголка длиной по 1,5 м. стоимостью по 50 грн. за каждый и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 350 грн.

Он же ОСОБА_2, 27.03.2010 года примерно в 22-00 час. умышленно, повторно, путем свободного доступа, через калитку вошел во двор домовладения АДРЕСА_3, откуда тайно похитили принадлежащее гр.ОСОБА_4 имущество: алюминиевый бидон емкостью 40 л. стоимостью 350  грн., и с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 350 грн..

Он же ОСОБА_2, 30.06.2010 года примерно в 17-00 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на общественной свалке расположенной в северо-восточной части пгт.Володарское Донецкой области, умышленно, повторно, путем рывка, сорвал с шеи ОСОБА_1 принадлежащую ему серебряную цепочку весом 25 грамм стоимостью 450 грн., после чего на неоднократные просьбы ОСОБА_1 вернуть похищенное у него имущество не реагировал, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению и удерживая при себе похищенное им имущество, бросил в сторону потерпевшего камень, при этом высказывая словесные угрозы применения физического насилия в адрес ОСОБА_1, и обратив чужое имущество в свое пользование с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 450 грн.

По делу заявлены гражданские иски: прокурором в интересах потерпевшей ОСОБА_6 на общую сумму 350 грн.; потерпевшим ОСОБА_1 на общую сумму 1450 грн.; потерпевшим ОСОБА_4 на общую сумму 3050 грн.

В связи со смертью ОСОБА_4, потерпевшим был признан его сын ОСОБА_5, а законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2  свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и пояснил суду, что в 20-х числах марта находился в гостях у ОСОБА_3, с которым знаком, употребляли спиртное. После направились в гости к ОСОБА_4, который употреблял спиртное. Зашли во двор, ОСОБА_4 им не открыл дверь, они решили похитить у него имущество. Подошли к сараю, через окно увидели находящиеся там бидоны. Он через оконный проем проник в сарай, откуда подал ОСОБА_3 два бидона, один на 40 л., второй на 10 л. После чего он вылез из сарая и ушли, спрятав похищенное в кустах. Они решили, что еще потом вернутся к нему и похитят вместе другое имущество. На следующий день сдали похищенное на металл. Второй раз они снова пошли к ОСОБА_5 домой в ночное время. Так как гараж был закрыт на замок, ОСОБА_3 взял из дома кусок металлического прута, с помощью которого они взломали замок на дверях. После чего проникли в гараж, откуда похитили электродвигатель, слесарные тиски и кабель. С похищенным ушли. Он взял себе кабель, а ОСОБА_3 тиски и электродвигатель. Видели сварочный аппарат, но взять не смогли, и решили похитить его позже. В третий раз, они вдвоем снова пришли домой к ОСОБА_4, из гаража забрали сварочный аппарат, который впоследствии разобрали и сдали на металл.  В конце марта он решил похитить сам у ОСОБА_4 находящийся во дворе, алюминиевый бидон. В ночное время, пришел во двор, откуда похитил бидон на 40 л. и с похищенным ушел. Примерно в середине апреля 2010 года в ночное время он решил похитить из гаража ОСОБА_6 металл. Взломав замок на гараже, проник во внутрь, откуда забрал два швеллера и три уголка, которые перенес к себе домой. Утром похищенное сдал на металл. Летом, точной даты не помнит, он был состоянии алкогольного опьянения и находился на свалке. Там он встретил ОСОБА_1, который что то начал ему говорить по поводу велосипеда на котором он был. Он подошел к нему и схватил за шею, на которой была цепочка, он сорвал ее, при этом ОСОБА_1 оттолкнул его от себя.  ОСОБА_1 стал просить вернуть ему цепочку, однако он взял камень с земли и кинул в него. Потом он ушел. На следующий день к нему домой приезжал ОСОБА_1, но он так ему цепочку и не отдал, которую в последствии продал за 35 грн. Исковые требования признал. Ущерб до настоящего времени не возмещал. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3  свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил суду, что он знаком с подсудимым ОСОБА_2 В 20-х числах марта 2010 года к нему домой пришел ОСОБА_2, с которым они употребили спиртное. Примерно 22.30-23 час. ОСОБА_2 стал собираться домой, и он решил его провести. В пути следования они решили зайти в гости к ОСОБА_4, который жил сам и употреблял спиртное. О месте нахождения имущества, им было известно, так как ОСОБА_4 сам рассказывал, где и что лежит у него. Зашли во двор, однако ОСОБА_4 спал и воспользовавшись этим, решили совершить кражу его имущества, кто был инициатором кражи не помнит. Заглянув в сарай через окно, т.к. дверь была закрыта, увидел там бидоны. ОСОБА_2 залез через оконный проем в сарай, а он остался стоять возле него. ОСОБА_2 передал ему бидоны, один на 40 л., другой на 10 л. Так же они решили похитить и другое имущество, но сразу не смогли, решили это сделать позже. После того, как ОСОБА_2 вылез, они взяв бидоны, пошли и спрятали их в кустах, а уже на следующий день сдали в приемный пункт металлолома. Второй раз они снова пошли к ОСОБА_4 домой в ночное время. Так как гараж был закрыт на замок, он взял из дома кусок металлического прута, с помощью которого они взломали замок на дверях. После чего проникли в гараж, подсвечивали зажигалками, откуда похитили электродвигатель, слесарные тиски и кабель. С похищенным ушли. ОСОБА_2 взял себе кабель, а он тиски и электродвигатель. Видели сварочный аппарат, но взять не смогли, и решили похитить его позже. В третий раз, они вдвоем снова пришли домой к ОСОБА_4, из гаража забрали сварочный аппарат, который впоследствии разобрали и сдали на металл. Осознавали, что совершали кражу чужого имущества, к содеянному относится отрицательно, раскаивается. Ущерб до настоящего времени не возмещал. Иск признал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 пояснил суду, что 30 .06.2010 года он находился на свалке, где собирал пластик. Он увидел ОСОБА_2 на велосипеде и спросил у него по поводу этого велосипеда. К нему подошел ОСОБА_2, стал расспрашивать о сестре. Потом поинтересовался, что это у него за цепочка на шее и попросил показать. Он отказал в этом, тогда тот схватил и сорвал цепочку. Он стал просить ОСОБА_2 вернуть цепочку, но ОСОБА_2 взял камень и кинул в него, высказав словесную угрозу в его адрес. Он увернулся от камня. Это ОСОБА_2 сделал, что бы он не смог забрать цепочку. На следующий день он приехал домой к ОСОБА_2 и попросил вернуть цепочку, однако тот отказался это сделать, видел на нем свою цепочку. На своих исковых требованиях настаивает, ущерб не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5  пояснил суду, что его отец ОСОБА_4 проживал отдельно от них с матерью, с которой они развелись. Отец употреблял спиртное, проживал в АДРЕСА_3. Он иногда приходил в гости к своему отцу, видел у него бидоны, сварочный аппарат, электродвигатель. От отца ему было известно, что кто то совершил кражу его имущества. В настоящее время отец его умер ІНФОРМАЦІЯ_8 и он является наследником после смерти отца. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в качестве законного представителя потерпевшего ОСОБА_4 пояснила суду, что она с бывшим мужем ОСОБА_4 вместе не проживали, развелись. Он проживал в АДРЕСА_3. Отношения с ним не поддерживала. ОСОБА_5 является сыном ОСОБА_4, который умер ІНФОРМАЦІЯ_8. Исковые требования поддерживают.

 Заслушав подсудимых, потерпевших, учитывая, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, не оспаривают фактические обстоятельства дела, суд расценивает их показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полагает их достаточными для вынесения обвинительного приговора, а поэтому счел возможным рассмотреть данное уголовное дело без исследования всех доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, а также доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, суд пришел к выводу, что вина подсудимых: ОСОБА_2- в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно; также в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, связанная с проникновением в помещение;, а также в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно - по ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, и подсудимого ОСОБА_3 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, связанная с проникновением в помещение- по ст.185 ч.3 УК Украины доказана полностью. Квалификацию их деяниям органом  досудебного следствия  суд считает правильным.        

При избрании вида и меры наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений, которые относятся как к преступлениям средней тяжести по ст.185 ч.2 УК Украины, так и к тяжким преступлениям по ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины; личность подсудимых; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.    

Подсудимый ОСОБА_2- по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, ранее судим и судимость не снята и не погашена, не работает, холост, детей не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый ОСОБА_3 - по месту жительства  характеризуется удовлетворительно, в силу ст.89 УК Украины не судим, не работает, холост, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающие наказание подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3. суд считает, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3 суд считает- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2, суд считает- рецидив преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в отношении лица (потерпевшая ОСОБА_6 1931 г.р.) преклонного возраста.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание в пределах установленных санкции статей: ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы.

 На основании ч.1 ст.70 УК Украины, подсудимому ОСОБА_2 по совокупности преступлений по ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 и ст.186 ч.2  УК Украины, путем частичного сложения  назначенных наказаний, необходимо окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в действиях подсудимых усматривается тенденция к совершению корыстных преступлений, носящий системный характер,  суд считает, что применить к подсудимым иную меру наказания не связанную с лишением свободы и без реального отбывания, будет нецелесообразно, и убежден, что реальное отбытие наказания будет необходимым и  достаточным для исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений.

Рассматривая вопрос об удовлетворении гражданских исков, суд считает необходимым в полном объеме удовлетворить иск прокурора в интересах потерпевшей ОСОБА_6 и иск потерпевшего ОСОБА_1 заявленный на сумму 450 грн. в счет возмещения похищенного имущества, а также 1000 грн. в счет возмещения морального вреда. Суд считает, что сумма заявленного морального вреда является достаточной для его компенсации.

Рассматривая иск, поданный на стадии досудебного следствия ОСОБА_4 на общую сумму 3050 грн. суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, в пределах и размерах фактического ущерба причиненного преступлением. Общая сумма похищенного имущества за период с 20.03.2010 года по 21.04.2010 года совместными действиями подсудимых составляет 1982 грн., которая подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке в пользу несовершеннолетнего сына ОСОБА_5, являющегося наследником умершего и потерпевшим по делу. А сумма 350 грн. материального ущерба причиненная действиями подсудимого ОСОБА_2 кражей у ОСОБА_4 27.03.2010 года, подлежит взысканию с подсудимого. В остальной части иска необходимо отказать.

Вещественные доказательства по делу: фотоснимок с изображением ОСОБА_1 с серебряной цепочкой находящийся при материалах уголовного дела необходимо оставить при деле, а металлический предмет изъятый по месту жительства у ОСОБА_3, находящийся в камере хранения Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области необходимо уничтожить.

    Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,-

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2  признать виновным и назначить наказание по:

по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 1 /одного/ года лишения свободы;

по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3 /трех/ лет лишения свободы;

по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание осужденному ОСОБА_2 в виде 4 /четырех/ лет 3 /трех/ месяцев лишения свободы.

ОСОБА_3  признать виновным и назначить ему наказание по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3/трех/ лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 исчислять с момента приведения приговора к исполнению.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 1982 /одна тысяча девятьсот восемьдесят две/ гривны в счет возмещения материального ущерба; взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 350 /триста пятьдесят/ гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба, в остальной части иска отказать.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8 350 /триста пятьдесят/ гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 450 /четыреста пятьдесят/ гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба, 1000 / одна тысяча/ грн. в счет возмещения морального вреда, а всего 1450 /одна тысяча четыреста пятьдесят/ гривен.

Вещественные доказательства по делу: фотоснимок с изображением ОСОБА_1 с серебряной цепочкой- оставить при уголовном деле; металлический предмет изъятый по месту жительства у ОСОБА_3 - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через  Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья                                             Н.Н.Яковенко