П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня  2010 року                          смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі             Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Кіровограда Гуніна Сергія Анатолійовича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадженням адміністративної справи,

В С Т А Н О В И В:

        Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400,00 грн., та закриття провадженням адміністративної справи.

        Свої вимоги мотивував тим, що 17 липня 2010 року він на автомобілі «ГАЗ-САЗ 3508» д.н. НОМЕР_1 їхав по вул.40 років Перемоги м.Кіровоград, о 7 год. 20 хв. він був зупинений інспектором ДАІ, який перевіривши документи на автомобіль пояснив, що позивач порушив вимоги п.31.3 ПДР, а саме керував автомобілем з талоном про проходження ДТО (НОМЕР_2) термін дії якого закінчився, на що позивач заперечив, оскільки державний технічний огляд автомобіля було проведено 25.12.2009 р., а отже термін його дії закінчиться лише 25.12.2010 року, але інспектор ДАІ незважаючи на цей факт склав протокол та виніс оскаржувану постанову, крім того він вилучив талон технічного огляду. Під час перевірки інспектор запевнив позивача, що техогляд на даний транспортний засіб потрібно проходити двічі на рік і тому позивач в протоколі вказав, що не звернув уваги на те що термін дії талону прострочено, а прибувши додому він з’ясував, що був введений в оману інспектором ДАІ

Просив суд визнати дії працівника ДАІ протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з’явився, відповідно до письмової заяви позов свій підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просив суд скасувати постанову серії ВА № 180164 від 17.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та визнати дії працівника ДАІ протиправними, справу розглянути без його участі.

        Відповідач та представник третьої особи в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог суду,  адміністративну справу відносно позивача не надали.             Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

        За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів по справі з винесенням рішення.

        Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

        Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач, 17 липня 2010 року на автомобілі «ГАЗ-САЗ 3508» д.н. НОМЕР_1 їхав по вул.40 років Перемоги м.Кіровограді, проте вказаного в постанові правопорушення не скоював.

        Жодних належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду  не надано.

    В матеріалах справи знаходитися довідка Т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Новгородківського району, що підтверджує те, що 25.12.2009 року було пройдено державний технічний огляд на автомобіль ГАЗ-САЗ 3508 д/н НОМЕР_1,  яким керував позивач (а.с.5) та видано талон серії НОМЕР_2, що спростовує той факт, що позивач керував транспортним засобом з талом проходження державного технічного огляду термін дії якого закінчився.

        Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились. Адміністративну справу відносно позивача на запит суду не надали.

        Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

    Відповідно до ч.2 п.3 ст.17 КАС України адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому  з цих підстав вимога позивача щодо закриття адміністративної справи  через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення  - задоволенню не підлягає.

        На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.9, ч.1 ст.121, п.1 ст.247 КпАП України,  ст.ст. ч.2 п.3 ст.17, 158-163  КАС  України  суд, –

П О С Т А Н О В И В:

        Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.Кіровограда Гуніна Сергія Анатолійовича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадженням адміністративної справи -  задовольнити частково.

        Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ м.Кіровограда Гуніна Сергія Анатолійовича, щодо винесення постанови серії ВА № 180164 від 17.07.2010 року відносно ОСОБА_1.

        Постанову серії ВА № 180164 від 17.07.2010 року, винесену інспектором ВДАІ м.Кіровограда Гуніним Сергієм Анатолійовичем відносно ОСОБА_1  — скасувати в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.121 КпАП України.

    В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

        Копію постанови направити сторонам.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя                         Ю.В.Рачкелюк