ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"31" серпня 2006 р. | Справа № 11/46-06-1177 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Картере В.І.
суддів: Пироговського В.Т., Жекова В.І.
при секретарі судового засідання –Павловій Н.Ю.
за участю представників:
від позивача –не з’явився,
від відповідача –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області
на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.04.06р.
по справі № 11/46-06-1177
за позовом скаржника
до Приватного підприємства Агрофірма «Промінь»
про стягнення 6 193,25 грн.
В С Т А Н О В И В:
06.02.06р. Управління пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього, відповідно до яких просило стягнути з Приватного підприємства Агрофірма „Промінь” заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 6 193,25 грн.
Ухвалою господарського суду одеської області від 05.04.06р. (суддя Власова С.Г.) позов залишено без розгляду з підстав передбачених п. 5 ст. 81 ГПК України.
Ухвала вмотивована з посиланням на те, що позивач без поважних причин не з'явився у судове засідання та не надав на вимогу суду, витребувані ухвалами від 08.02.2006р., 27.02.2006р., 22.03.2006р., належним чином завірені докази понесення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій зазначеним у позові працівникам Відповідача, з розмежуванням помісячно.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, УПФУ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу передати для продовження розгляду до господарського суду Одеської області.
В обґрунтування апеляційної скарги УПФУ зазначило, що витребувані судом документи були надані до канцелярії суду 03.04.06р., а нез’явлення позивача у судове засідання не перешкоджало вирішенню спору.
Розглянувши матеріали справи, та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із приписами п.1 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України «Прикінцеві та перехідні положення»цей Кодекс набирає чинності з 1 вересня 2005 року за винятком, встановленим пунктом 2 цього розділу.
Пунктом 6 зазначеного розділу КАС України визначено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог п.п.4 п.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Визначення терміну «суб’єкт владних повноважень»законодавцем наведено в ч.7 п.1 ст.3 КАС України, згідно з якою під останнім слід розуміти орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно із приписами п.1 «Положення про Пенсійний фонд України», затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. № 121/201, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та готує документи для їх виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, інших соціальних виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду України.
За змістом Законів України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», «Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» та «Про пенсійне забезпечення»органам ПФУ надано право звертатись до суду із позовом про стягнення з підприємств заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Відтак, Управління ПФУ в Біляївському районі Одеської області, звертаючись до суду із позовом про стягнення з Приватного підприємства Агрофірма „Промінь” заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 6 193,25 грн. за період з 01.09.05року по 01.01.06р., діяло як орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій, тобто як суб’єкт владних повноважень, у зв’язку з чим даний спір підлягаю вирішенню за правилами КАС України, що не прийнято до уваги місцевим господарським судом.
Виключний перелік обставин для залишення без розгляду адміністративного позову визначено законодавцем в ч.1 ст.155 КАС України.
Так, згідно із приписами цієї статті суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:
1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;
3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.
Проаналізувавши чинне процесуальне законодавство, за правилами якого слід розглядати спір даної категорії, колегія суддів дійшла висновку про те, що приписами КАС України взагалі не передбачена така підстава для залишення адміністративного позову без розгляду як ненадання витребуваних судом документів.
Щодо доводів господарського суду першої інстанції стосовно неприбуття представника Управління ПФУ у Біляївському районі Одеської області у судове засідання, Одеський апеляційний господарський суд вважає, що вказана обставина може спричинити залишення позовної заяви без розгляду лише в разі повторного неприбуття позивачем в засідання суду, у той час як з матеріалів справи (протоколів засідань суду та відповідних ухвал від 27.02.2006р. та 22.03.2006р.) вбачається участь в попередніх судових засіданнях представників органу ПФУ.
З урахуванням цих обставин суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, у зв’язку із порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160,162,195,196,199,202,205,206 КАС України, апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвалу господарського суду одеської області від 05.04.06р. по справі №11/46-06-1177 про залишення без розгляду позовної заяви Управління ПФУ у Біляївському районі Одеської області скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду
Ухвала в порядку ст. 254 КАС України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя : В.І. Картере
Судді: В.Т. Пироговський
В.І. Жеков