ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2007 р. | № 1/51-07 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. –головуючого Кривди Д.С. Фролової Г.М. |
за участю представників: |
позивача | Баріло М.І. - директор |
відповідача | Головко Д.В. –дов. від 04.09.2007 року |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Малого колективного підприємства “Інтеграл” |
на постанову | Запорізького апеляційного господарського суду від 08.06.2007 року |
у справі | № 1/51-07 господарського суду Херсонської області |
за позовом | Малого колективного підприємства “Інтеграл” |
до | Закритого акціонерного товариства “Херсонське обласне паливно постачальне підприємство “Херсоноблпаливо” |
про | стягнення 23 599, 10 грн. |
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 20.09.2007 року, у зв’язку з відпусткою судді Полянського А.Г. для перегляду в касаційному порядку справи № 1/51-07, призначеної до розгляду на 25.09.2007 року, створено колегію суддів у складі: головуючого –судді Муравйова О.В., суддів –Кривди Д.С., Фролової Г.М.
У січні 2007 року Мале колективне підприємство “Інтеграл” звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Херсонське обласне паливно постачальне підприємство “Херсоноблпаливо” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 23 599, 10 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїми листами визнав позивача своїм кредитором на суму 16 000, 57 грн. і гарантував провести з ним розрахунок у відповідності з пунктом 6 Мирової угоди та договором уступки права вимоги. Однак, до цього часу борг не погашений. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача 23 599, 10 грн. (заборгованість, пеню, інфляційні втрати та 3 % річних).
Рішенням господарського суду Херсонської області від 22.02.2007 року (суддя Губіна І.В.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.06.2007 року (судді: Коробка Н.Д. –головуючий, Кагітіна Л.П., Кричмаржевський В.А.) у справі № 1/51-07 господарського суду Херсонської області в задоволенні позову Малого колективного підприємства “Інтеграл” відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції вмотивована, зокрема, тим, що на час укладення договору відступлення права вимоги зобов’язання, встановлене додатковою ухвалою арбітражного суду Херсонської області від 28.03.2001 року у справі № 6/4-Б, було замінено новим зобов’язанням сторін –мировою угодою від 16.12.2002 року. Посилання на зазначену мирову угоду не міститься в договорі відступлення вимоги.
Не погоджуючиcь з постановою суду, Мале колективне підприємство “Інтеграл” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.06.2007 року у справі № 1/51-07 господарського суду Херсонської області, в якій просить постанову у справі та рішення господарського суду Херсонської області від 22.02.2007 року у справі №1/51-07 господарського суду Херсонської області скасувати, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме статті 103 Господарського процесуального кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України. Зокрема, заявник зазначає, що приймаючи оскаржувані судові рішення господарські суди вийшли за межі своїх повноважень.
Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції 15.03.2003 року між Приватним торговим агентством "Тандем-Сервіс" укладено договір уступки вимоги, за умовами якого відповідно до рішення арбітражного суду Херсонської області, справа № 6/4 від 28.03.2001 року №4439, а також акта звірки від 15.01.2001 року Херсонське обласне державне підприємство по забезпеченню паливом споживачів "Облпаливо" (правонаступником якого є відповідач) та Приватне підприємство "Поліпромінвест", мають заборгованість перед первісним кредитором в сумі 120 992,17 грн.
Відповідно до пункту 2 договору первісний кредитор відступає частину боргу, а позивач приймає на себе право вимоги і стає кредитором на суму 16 000, 57 грн. Крім того, первісний кредитор взяв на себе зобов’язання письмово повідомити боржника про уступку частини боргу в сумі 16 000, 57 грн. позивачу із зазначенням в повідомленні рахунку позивача (пункт 4 договору).
До того ж , сторони в договорі передбачили, що у випадку не отримання грошових коштів від боржника в повному обсязі протягом 45 днів з дня підписання даного договору позивач може розірвати договір, при цьому сторони повертаються в первісний стан.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Судом встановлено, що з двостороннього акта звірки взаємних розрахунків між Херсонським обласним державним підприємством по забезпеченню паливом споживачів "Облпаливо" та Приватним торговим агентством "Тандем-Сервіс" від 15.01.2001 року вбачається, що станом на 01.01.2001 року заборгованість Херсонського обласного державного підприємства по забезпеченню паливом споживачів "Облпаливо" перед Приватним торговим агентством "Тандем-Сервіс" складає 120 992,17 грн.
Разом з тим, апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що 10.01.2003 року у справі № 6/4-Б про визнання банкрутом Херсонського обласного державного підприємства по забезпеченню паливом споживачів "Облпаливо" було затверджено мирову угоду від 16.12.2002 року та припинено провадження у справі.
За таких обставин, на момент укладення договору уступки вимоги зобов’язання відповідача було замінено новим зобов’язанням сторін, встановленим мировою угодою від 16.12.2002 року, однак, в договорі уступки вимоги відсутні посилання на зазначену мирову угоду, якою, зокрема, було передбачено, що відповідач взяв на себе зобов’язання в добровільному порядку і в повному обсязі погасити заборгованість, в тому числі, і перед Приватним торговим агентством "Тандем-Сервіс" в загальній сумі 115 692,17 грн. в такій послідовності: до 31.12.2004 року – 33 550, 73 грн., до 31.12.2005 року –82 141,44 грн.
Матеріали справи свідчать про те, що суд в порядку статей 43, 43, 47, Господарського процесуального кодексу України, повно, всебічно, об'єктивно розглянув в судовому процесі від обставини справи, дослідив наявні докази, зокрема, укладену мирову угоду від 16.12.2002 року, затверджену ухвалою від 10.01.2003 року у справі № 6/4-Б.
Врахувавши те, що позовні вимоги ґрунтуються лише на договорі уступки вимоги, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку, що вони не підлягають задоволення.
Твердження заявника про порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.
З огляду на викладене, касаційна інстанція вважає, що постанова у справі прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Малого колективного підприємства “Інтеграл” залишити без задоволення.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 08.06.2007 року у справі № 1/51-07 господарського суду Херсонської області залишити без змін.
Головуючий О. Муравйов
Судді Д.Кривда
Г. Фролова