№2-а-1367/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року                       Володарський районний суд Донецької області у складі

судді:                                             Яковенко М.М.

при секретарі:                                Темір В.В.

за участю позивача             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя прапорщика міліції Шамлі Миколи Володимировича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10.08.2010 року серії АН №640858, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду по наступним підставами: 10.08.2010 року постановою ІДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя при ГЦУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Шамлі М.В. на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В постанові по справі про адмінправопорушення АН №640858 зазначено, що 10.08.2010 року о 16-26 год. водій автомобілю, “Пежо” державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, в м.Маріуполь по вул.Набережній, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в лівому ряду при вільному правому. Позивач вважає, що постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню, тому як накладене на нього адміністративне стягнення необґрунтоване, доказів його провини не має, він діяв в межах правил дорожнього руху, ніякого порушення ПДР України не допускав.

    У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та зазначив, що ПДР не допускав, діяв в межах правил. Він виїхав на ліву смугу, щоб мати можливість об’їхати людей, які знаходились на проїзній частині, які займались уборкою. Його доводи інспектор до уваги не прийняв. У протоколі він зазначив, що не згоден з порушенням.

Ні відповідач по справі ні його представник у судове засідання не з’явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивача, докази у їх сукупності, суд приходить до слідуючого :

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП.  Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмінвідповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічними засобами, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису використовуваних при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами та інші.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Обов’язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов’язані довести ці обставини (ст.71 КАС України). Т.б. згідно ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких заперечень, доказів з боку відповідача не представлено.

П.11.5 ПДР України встановлено, що на дорогах, які мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку, будь-яких доказів які б спростовували заперечення позивача з приводу того, що він рухався по лівій смузі дороги, при тому, що він мав можливість безперешкодно рухатись по правій полосі, суду не представлено і встановлено не було. Судом витребувався відеозапис порушення, який зазначений у протоколі, але ж суду його так надано і не було. Враховуючи, що рішення про притягнення до адмінвідповідальності не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь (конституційний принцип призумції невинуватості), свідків порушення позивачем ПДР немає та у протоколі не зазначені, тому розглядаючи позов в межах заявлених вимог, враховуючи, що при винесені постанови по справі про адмінправопорушення не були враховані всі необхідні обставини для прийняття обґрунтованого та законного рішення, в зв’язку з чим суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 171-2 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 “Про правила дорожнього руху” із змінами та доповненнями, суд, -

п о с т а н о в и в :

    Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10.08.2010 року серії АН № 640858 задовольнити.

    Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 640858 від 10.08.2010 року ІДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя при ГЦУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Шамлі Миколи Володимировича про накладання штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 425 гривен.

    Повний текст постанови виготовлений 09.09.2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя                                                      М.М.Яковенко