№2-а-1338/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року                       Володарський районний суд Донецької області у складі

судді:                                             Яковенко М.М.

при секретарі:                                Темір В.В.

за участю позивача             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу адміністративного судочинства за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ст.сержанта міліції Чуднівець Павла Валентиновича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11.07.2010 року серії АЕ №348941, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду по наступним підставами: 11.07.2010 року постановою ІДПС Павлоградського ВДПС ст..сержанта міліції Чуднівець П.В. на позивача було накладено адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн. В постанові по справі про адмінправопорушення ДЕ №348941 зазначено, що 11.07.2010 року о 18-13 год. водій автомобілю, “ДЕУ” державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, на 328 км автодороги Знамєнка – Луганськ-Ізваріне здійснив обгін автомобілю ВАЗ-215 держ. номер НОМЕР_2 в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено». Позивач вважає, що постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню, тому як накладене на нього адміністративне стягнення необґрунтоване, доказів його провини не має, він діяв в межах правил дорожнього руху, ніякого порушення ПДР України не допускав.

    У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та зазначив, що ПДР не допускав, діяв в межах правил. 11.07.2010 року о 18-13 год. він на своєму автомобілі «ДЕУ» дер. номер АН НОМЕР_1 рухався по автодорозі Знамєнка-Луганськ-Ізваріне. Дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» на зазначеній ділянці дороги не було. Він здійснив об’їзд транспортного засобу, який рухався по його полосі руху та який включив правий поворот почав здійснювати з’їзд на узбіччя. Дорога була пряма, сплошної смуги не було, була переривиста. Він не погодився з працівником ДАІ, та зазначив це у протоколі.

Ні відповідач по справі ні його представник у судове засідання не з’явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повісткою-повідомленням про вручення. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивача, докази у їх сукупності, суд приходить до слідуючого :

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП.  Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмінвідповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічними засобами, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису використовуваних при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами та інші.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Обов’язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов’язані довести ці обставини (ст.71 КАС України). Т.б. згідно ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких заперечень, доказів з боку відповідача не представлено.

    Відповідно до п.1.10 ПДР України- обгін, це є випередження одного або декілька транспортних засобів, пов’язаних з виїздом на полосу зустрічного руху.

Відповідно до складеного протоколу, позивач заперечував проти порушень ПДР України.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку, будь-яких доказів які б спростовували заперечення позивача з того приводу, що безпосередньо він здійснив обгін іншого транспортного засобу саме у зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», суду не представлено і встановлено не було. Враховуючи, що рішення про притягнення до адмінвідповідальності не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь (конституційний принцип призумції невинуватості), план-схеми розтошування місця зупинки співробітником ДАІ, місця знаходження дорожнього знаку у протоколі, що може додаватися до нього не представлено, тому розглядаючи позов в межах заявлених вимог, враховуючи, що при винесені постанови по справі про адмінправопорушення не були враховані всі необхідні обставини для прийняття обґрунтованого та законного рішення, в зв’язку з чим суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 171-2 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 “Про правила дорожнього руху” із змінами та доповненнями, суд, -

п о с т а н о в и в :

    Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11.07.2010 року серії ДЕ № 348941 задовольнити.

    Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 348941 від 11.07.2010 року інспектора ДПС Павлоградського ВДПС ст.сержанта міліції Чуднівець Павла Валентиновича про накладання штрафу на ОСОБА_1  у розмірі 260 гривен.

    Повний текст постанови виготовлений 09.09.2010 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

    Суддя                                                      М.М.Яковенко