ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"29" серпня 2006 р. м. Одеса | Справа № 16/235/06 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Бєляновського В.В.,
Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В. В.,
при секретарі - Волощук О.О.,
за участю представників:
Від прокурора: не з'явився
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.06.2006 року
у справі № 16/235/06
за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до Миколаївської міської ради
про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення № 1/11 Миколаївської міської ради від 12.05.2006 року „Про проголошення території міста Миколаєва територією без НАТО”
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2006 року прокурор м. Миколаєва звернувся до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення № 1/11 Миколаївської міської ради від 12.05.2006 року „Про проголошення території міста Миколаєва територією без НАТО”.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.06.2006 року
(суддя Фролов В.Д.) провадження у справі закрито на підставі п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України з посиланням на те, що цей спір не підвідомчій господарським судам України.
Перший заступник прокурора Миколаївської області у поданій до Одеського апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасувати, як винесену з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. При цьому перший заступник прокурора посилається на те, що за суб’єктним складом цей спір повинен розглядатися господарським судом Миколаївської області, як окружним адміністративним судом.
Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги прокурор та сторони були повідомлені належним чином, про те не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є питання щодо правозгідності рішення органу місцевого самоврядування про проголошення території міста Миколаєва територією без НАТО.
Пунктами 5 та 6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У місцевих та апеляційних загальних судах запроваджується спеціалізація суддів з розгляду адміністративних справ. До початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України (з урахуванням припису ч. 5 ст. 5 цього Кодексу) господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах про визнання недійсними з підстав, зазначених у законодавстві, актів державних та інших органів, які не відповідають законодавству і порушують права та охоронювані законом інтереси підприємств та організацій.
Підвідомчість –це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Отже, згідно зі ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 цього Кодексу, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
Таким чином, оскільки правовідносини в галузі військової політики не мають господарського характеру, то спір у даній справі не підвідомчій господарським судам України.
А тому місцевий господарський суд керуючись приписами п. п. 5, 6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України правильно та підставно закрив провадження у справі.
Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків господарського суду та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення питання щодо закриття провадження в адміністративній справі.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви скаржника, з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її зміни чи скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,
колегія суддів -,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.06.2006 року у справі № 16/235/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області –без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Бєляновський В.В.
Судді: Мирошниченко М.А.
Шевченко В. В.