Справа №2-а-366/2010 року
Постанова
Іменем України
31 серпня 2010 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі: судді Бондаренко В.М., при секретарі Неділько І.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС №1 ОДДЗ м. Запоріжжя молодшого сержанта міліції Лисиці Дениса Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
20.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС роти ДПС №1 ОДДЗ м. Запоріжжя молодшого сержанта міліції Лисиці Дениса Вікторовича про скасування постанови про накладення відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі - 255 гривень.
В заяві зазначив, що 11.07.2010 року близько 20 год. 16 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Харків-Сімферополь на 289 км. у населеному пункті був зупинений інспектором ДПС роти ДПС №1 ОДДЗ м. Запоріжжя молодшим сержантом міліції Лисицею Денисом Вікторовичем, який повідомив, що приладом «Радіс» зафіксував перевищення швидкості руху його автомобіля на 23 км/год. Він пояснив інспектору ДПС, що перевищення швидкості іншого автомобіля, який обігнав його, але працівник міліції не вислуховуючи його пояснень почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП взявши при цьому документи на автомобіль та право керування автомобілем.
В адміністративному протоколі, він знову заперечив факт скоєння ним даного правопорушення про що власноручно написав пояснення.
Не вислуховуючи його пояснень працівник міліції Лисиця Д.В., закінчив складати протокол, після чого виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії №АР 354346 від 11.07.2010 року, якою притяг його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі – 255 гривень.
Вважає дії працівника міліції та прийняте ним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності про накладення штрафу незаконне та необґрунтоване, так як ним не було допущено порушень правил дорожнього руху, оскільки він рухався з дозволеною швидкістю руху, крім того працівником міліції не було наведено жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв’язку з чим вважає постанову АР 354346 по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2010 року ІДПС роти ДПС №1 ОДДЗ м. Запоріжжя молодшого сержанта міліції Лисиці Дениса Вікторовича, протиправною та такою, яка підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що працівник міліції Лисиця Д.В., незаконно склав відносно нього постанову та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу, так як перевищення швидкості зафіксував іншого автомобіля, що обігнав його, у зв’язку з чим просив постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
Суд вважає, проводити подальший розгляд справи без участі відповідача, який повторно не з'явився в судове засідання, про що не заперечує і сам позивач.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 11.07.2010 року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором ДПС роти ДПС №1 ОДДЗ м. Запоріжжя молодшим сержантом міліції Лисицею Денисом Вікторовичем був складений протокол та винесено постанову в яких було зазначено, що ОСОБА_1 11.07.2010 року близько 20 год. 16 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Харків-Сімферополь на 289 км. у населеному пункті перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., рухався зі швидкістю – 83 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом «Радіс» №2115.
Позивач ОСОБА_1 заперечив факт скоєння ним вищезазначеного адміністративного правопорушення про що власноручно написав пояснення в адміністративному протоколі від 11.07.2010 року.
Згідно заяви позивач не згодний з висновками працівника міліції та з постановою щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, так як 11.07.2010 року він керував автомобілем «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Харків-Сімферополь на 289 км. у населеному пункті з дозволеною швидкістю, швидкість яку зафіксував працівник міліції приладом «Радіс» 83 км/год. є іншого автомобіля, який обігнав його, з показаннями приладу не згодний, так як даний прилад знаходився в працівника міліції, який керувався ним безпосередньо, крім того прилад «Радіс» не є автоматичним засобом, не пройшов відповідну повірку та сертифікацію.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП - фіксація повинна вестися, засобами фото, кіно, або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі, тому прилад «Радіс», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, дійсно не є автоматичним засобом фото – чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАЇ, який керувався ним безпосередньо. Крім того, фіксація, яка відбувалася не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції, і зокрема, ДАЇ по профілактиці та припиненню правопорушення.
Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекція МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкцію та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці, як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. В даній постанові такі відомості відсутні.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері у якій як результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. На такі документи в протоколі та постанові від 11.07.2010 року інспектор ДПС Лисиця Д.В. не посилався, та їх не надавав.
Таким чином, суд вважає, що висновки працівника ДАІ, які були вказані в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим, постанову за № АР 354346 від 11.07.2010 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу необхідно скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною постанову інспектора ДПС роти ДПС №1 ОДДЗ м. Запоріжжя молодшого сержанта міліції Лисиці Дениса Вікторовича про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанову інспектора ДПС Лисиці Дениса Вікторовича за № АР 354346 від 11.07.2010 року - скасувати.
Провадження в справі від 11.07.2010 року про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Бондаренко В.М.