Справа №2-а-362/2010 року
Постанова
Іменем України
31 серпня 2010 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі: судді Бондаренко В.М., при секретарі Неділько І.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАЇ при УМВС України в Запорізькій області Носенко Олександра Миколайовича про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
19.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС БДПС ДАЇ при УМВС України в Запорізькій області Носенко Олександра Миколайовича про поновлення строку на оскарження постанови про накладення відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі - 255 гривень.
Також вказує, що висновки працівника міліції, які були вказані в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим просить постанову за №АР 346811 від 15.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, так як в позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, але направив заперечення зі змісту якого позов не визнає, посилаючись на те, що постанову про накладення адміністративного стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 було винесено з додержанням діючого законодавства, крім того ОСОБА_1 були роз’ясненні права та обов’язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Суд вважає, проводити подальший розгляд справи без участі відповідача, який повторно не з'явився в судове засідання, про що не заперечує і сам позивач.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, розглянувши заперечення відповідача, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що в постанові про адміністративне правопорушення за №АР 346811 від 15.06.2010 року вказано, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_1 на 216 км. автодороги Харків-Сімферополь перевищив встановлену швидкість руху на 23 км / год., рухався зі швидкістю – 83 км / год. Перевищення швидкості руху зафіксовано вимірювальним приладом «Візір».
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, фіксація повинна вестися, засобами фото, кіно, або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
Згідно висновку державної експертизи, що провів «Укрметртестстандарт» прилад «Візір» не є автоматичним засобом, тому він може використовуватися лише працівником ДАЇ в ручному режимі.
За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції, і зокрема, ДАЇ по профілактиці та припиненню правопорушень.
Відповідачем не доведено, що прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, є автоматичним засобом фото – чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАЇ, який керувався ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).
Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекція МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкцію та склали заліки з використання-цих приладів. Тому при оцінці, як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. В даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото-фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир» №0812524.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері у якій як результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів в справі не має.
Крім того, при фіксації приладом «Візір» перевищення швидкості, співробітник ДАЇ зобов’язаний зупинити порушника правил дорожнього руху та в його присутності скласти протокол про перевищення швидкості, при цьому роз’яснити права передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідно до с. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В даному випадку, справа була розглянута з порушенням ст. 268 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У зв’язку з чим, фото показання технічного приладу вимірювання швидкості «Візір» є неналежним доказом.
Поняття «автоматичного режиму» роботи радіолакаційного вимірювача швидкості є однозначним. В даному випадку фіксування швидкості руху приладом «Візір» відбувалося з участю посадової особи.
Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена інспектором ДАЇ 15.06.2010 року, але отримана позивачем 12 липня 2010 року, у зв’язку з чим позивач не мав змоги у встановлений ст. 289 КУпАП строк оскаржити постанову, тому суд вважає, що пропуск зазначеного строку був з поважних причин, і задовольняє вимогу позивача щодо поновлення йому строку на оскарження постанови.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС БДПС ДАЇ при УМВС України в Запорізькій області Носенко Олександра Миколайовича, є не обґрунтованими та не правомірними, у зв’язку з чим, постанову за № АР 346811 від 15.06.2010 року про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу необхідно скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною постанову інспектора ДПС БДПС ДАЇ при УМВС України в Запорізькій області Носенко Олександра Миколайовича, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанову інспектора ДПС Носенко Олександра Миколайовича за № АР 346811 від 15.06.2010 року - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Бондаренко В.М.