ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

справа № 2-А-1142/10

26 серпня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті   Першотравенську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ПДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська в особі Топчій Івана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ПДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська в особі Топчій Івана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

    В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23 липня 2010 року о 04.50 год. позивач їхав на автомобілі «Чері Амулет» д/н НОМЕР_1 по вулиці Донецьке Шосе, м. Дніпропетровська. При під’їзді до перехрестя, йому потрібно було рухатися прямо, при цьому світлофор працював в нічному режимі /горів жовтий сигнал/. Коли ОСОБА_1 проїхав перехрестя,  його зупинив співробітник ДАІ, які повідомив, що той порушив ПДР України, а саме здійснив рух зі смуги на якій рух тільки ліворуч, після чого склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн.

Вважає накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим та незаконним, оскільки він не скоював вказаного правопорушення.

Позивач зазначив, що при складанні протоколу інспектором ДПС були грубо порушені вимоги чинного законодавства, оскільки він, являючись юридично неосвіченою особою, побажав скористатися юридичною допомогою фахівця у галузі права, однак відповідачем прохання позивача було проігноровано. В зв’язку з тим, що розгляд справи відбувався прямо на місці зупинки транспортного засобу, та не було надано можливості знайомитися зі змістом протоколу та постанови, додавати свої заперечення та пояснення. На місці складання документів ніяких свідків не було, ніякими пристроями фіксація не проводилася.

В   судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги повністю підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно оригіналу наданого адміністративного матеріалу, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, постановою серії АЕ № 369865 інспектора ДПС Топчій І.С. від 23 липня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 260.00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, позивач 23 липня 2010 року керуючи автомобілем «Чері Амулет» д/н НОМЕР_1 по вулиці Донецьке Шосе, м. Дніпропетровська, зі смуги, де напрямок руху тільки ліворуч, здійснив рух прямо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавстві у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких   ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Інспектором ДПС, при винесенні постанови, пояснення позивача взяті до уваги не були, мотивів відхилення доводів, на які посилався правопорушник – не зазначено свідків та їх письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, інших доказів, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення – в матеріалах справи немає.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач, заперечень та доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Згідно розпорядження Міністерства Внутрішніх справ України від 21 травня 2009 року № N466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосування засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», співробітники ДАІ мають:

- виключати випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР /фото- відеоматеріалів, показів свідків тощо/;

- ужити заходів щодо облаштування спеціальними інформаційними щитами ділянок вулично-дорожньої мережі, де здійснюється контроль за дотриманням водіями ПДР з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В порушення вимог даного розпорядження, відповідачем, при складанні протоколу, не доведено вини та до матеріалів справи не додано достатніх доказів порушення позивачем ПДР.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем не надано до суду доказів спростування позовних вимог позивача, а в матеріалах справи відсутні докази, на яких   ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - є недоведеним, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

     При таких обставинах позов підлягає  задоволенню, а постанова – скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ПДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровська в особі Топчій Івана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії АЕ № 369865 від 23 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 /двісті шістдесят/ гривень інспектором ДПС Топчій Іваном Сергійовичем – скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

 Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду  подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.                                            

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя:                                                                                                            /Г.М.Бондарьова/