АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-17998/2010 Категорія ЦП: 7
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О..
Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2010 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Левенця Б.Б.,
суддів: Кварталової А.М., Плавич Н.Д.
при секретарі – Коваль Т.В.,
за участі представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2010 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,-
в с т а н о в и л а:
У травні 2010 року позивачка звернулася до суду із позовом про визнання недійсним кредитного договору від 27.12.2006р. № к-2112 та договору поруки від 27.12.2006р. № 1174.(а.с. 3-13)
Представник позивачки ОСОБА_5 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2009 року по справі № 2-733/09 за позовом ПАТ Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення кредиту до розгляду цієї справи.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення.(а.с. 20)
Не погоджуючись із ухвалою районного суду апелянт просив її скасувати і забезпечити позов шляхом заборони вчинення виконавчих дій на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2009 року по справі № 2-733/09 за позовом ПАТ Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_3, ОСОБА_2(а.с. 29-31).
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив її задовольнити, зазначив, що інші представники ОСОБА_3, ОСОБА_2, які вказані у довіреностях не братимуть участі у розгляді поданої скарги.
Інші особи до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, були сповіщені належним чином про час та місце судового розгляду. Представник ОСОБА_4 заявив в суді апеляційної інстанції про належне сповіщення його довірителів позивачки ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 Зважаючи на предмет спору, за яким заявлені вимоги про визнання недійсними кредитного договору(боржник ОСОБА_3) та договору поруки(поручитель ОСОБА_2), колегія суддів визнала представництво ОСОБА_4 інтересів відповідачки ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 таким, що не суперечить закону. Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним, а неявку такою, що не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_4, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Ст. 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, із зазначенням, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.
При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, оскільки таке суперечить ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України.
Відповідні роз’яснення містяться і в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”.
Відмовляючи позивачці у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із неможливості забезпечення позову шляхом зупинення виконання набравшого законної сили судового рішення в іншій справі.
Такий висновок районного суду відповідає вищенаведеним положенням Конституції України та вимогам ЦПК України, заява позивачки про забезпечення позову зазначеним нею шляхом задоволенню не підлягає.
Ухвала районного суду постановлена із дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи скарги цих висновків не спростовують, тому мають бути відхилені.
Позивачка до 01 вересня 2010 року не сплатила 37 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, сплату яких було визначено ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2010 року та не надала доказів, що звільнена від сплати цих витрат на підставі закону.(а.с. 33)
Згідно до пп. 6 п. 3 розділу І Розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 (із змінами), оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в апеляційному порядку в розмірі 37 грн.(спір немайнового характеру) має проводитись на рахунок: 31215263700007, код ОКПО 23213460, МФО 828011, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, м. Одеса, код КБК 22050000.
На підставі ст. 88 ЦПК України вказана сума має бути стягнута із апелянта на користь держави.
Ухвала колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може, окрім висновку про визначення розміру стягуваних судових витрат.
Керуючись ст.ст. 88, 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2010 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 37(тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апеляційним судом на рахунок: 31215263700007, код ОКПО 23213460, МФО 828011, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, м. Одеса, код КБК 22050000.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді Апеляційного суду Одеської області: Б.Б.Левенець
А.М.Кварталова
Н.Д.Плавич