АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-16025/2010 Категорія ЦП: 4
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2010 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Левенця Б.Б.,
суддів: Кварталової А.М., Плавич Н.Д.
при секретарі – Коваль Т.В.,
за участі прокурора Харітонової О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа – Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області,-
в с т а н о в и л а :
У квітні 2010 року заявник звернувся із вказаною заявою на обґрунтування якої зазначив, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2009 року скасовано постанову від 18 січня 2008 року про відмову у порушенні кримінальної справи, матеріали спрямовані у прокуратуру.
Просив встановити факт невидачі посадовими особами Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області копії постанови в порядку ст. 97 КПК України у відношенні гр. ОСОБА_3.(а.с. 2)
Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2009 року відкрито провадження у справі.(а.с.1)
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2010 року провадження у цивільній справі закрито за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України із роз’ясненням заявнику права на звернення в порядку, передбаченому КАС України.(а.с. 9-10)
В апеляційній скарзі заявник посилався на порушення судом першої інстанції норм міжнародного і процесуального права, просив скасувати ухвалу районного суду із зазначенням про порушення строків розгляду справи, просив розглянути справу за його відсутності. (а.с. 12-17)
В суді апеляційної інстанції прокурор Харітонова О.Є. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.
Заявник до суду не прибув про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що у справі є докази, у скарзі зазначив заяву з проханням розглядати скаргу за його відсутності, посилаючись на поважні причини і спрямувати судове рішення на його адресу.(а.с.12-13, 23-24)
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, прокурора, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково враховуючи наступне.
Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, заявник не погоджується із діями та бездіяльністю органу досудового слідства по проведенню перевірки його заяви в порядку ст. 97 КПК України і не видачі копії постанови за наслідками такої перевірки(про порушення кримінальної справи або відмову в її порушенні), у зв’язку із чим просив встановити цей факт.(а.с. 2)
Згідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:
1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;
2) спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них;
3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Згідно до вимог ст.ст. 3, 991, 234-2361 КПК України, провадження у кримінальних справах здійснюється за правилами КПК України, при цьому, дії слідчого можуть бути оскаржені прокуророві або до суду. Скарги на дії слідчого, прокурора розглядаються вищестоящим прокурором або судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
В Рішенні Конституційного Суду України N 6-рп/2001 від 23.05.2001 зазначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб прокуратури має свої особливості і не належить до управлінської сфери.
З огляду на зазначене, цей спір не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Висновок районного суду про можливість вирішення заявлених ОСОБА_2 вимог в порядку КАС України із роз’ясненням права звернення до Одеського окружного адміністративного суду є помилковим.
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає зміні із постановленням нової з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.
При цьому, на думку колегії суддів таке рішення не позбавляє заявника права на оскарження дій слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що судом першої інстанції вживались заходи, передбачені нормами ЦПК України щодо з’ясування заявлених вимог ОСОБА_2, дотримання прав учасників судового розгляду щодо належного сповіщення, а тому колегія суддів відхилила доводи апелянта щодо реагування судом апеляційної інстанції на тривалість строку розгляду заяви.
Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2010 року змінити.
Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа – Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області в порядку цивільного судочинства - закрити.
Роз'яснити ОСОБА_2, що розгляд його заяви повинен здійснюватися в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду Одеської області: Б.Б.Левенець
А.М.Кварталова
Н.Д.Плавич