АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2010 року                                                                                                         м.Одеса                                                                                                  

Колегія суддів  судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:   головуючого   Федорової А.Є.,

         суддів: Мизи Л.М.,  Процик М.В.,

               при секретарі: Непомнящій О.О.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобов’язання  укладення договору про надання послуг,

                        В С Т А Н О В И Л А:

 У  вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»(далі Водоканал) про зобов’язання укладення договору на надання послуг. Позивачка зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 і як споживач послуг із центрального водопостачання має право на вільний вибір виконавця комунальних послуг, однак відповідач відмовляє їй в укладенні відповідного договору.  

 Посилаючись на ці обставини, позивачка просила задовольнити позов та зобов’язати ТОВ «Інфоксводоканал» укласти договір на надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення  в належній їй квартирі.

          Відповідач позов не визнав, мотивуючи тим, що Водоканал не має підстав для укладення з позивачкою договору на надання послуг з водопостачання, оскільки будинок, в якому позивачка мешкає, був переданий в експлуатацію ПП «Сервісна компанія «Комфорт» та знаходиться на його балансі.

    Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 3 червня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

 В апеляційній скарзі позивачка просить  рішення суду скасувати  та ухвалити нове рішення з тих підстав, що справу розглянуто    з порушенням норм  матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.  

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,    колегія суддів вважає, що скарга   підлягає  задоволенню  частково з наступних підстав.

_____________________________________________________________________________

Головуючий у 1 інст.Шенцева О.П.                                                                              Справа № 22ц-14635/2010

Доповідач Федорова А.Є.                                                                                               Категорія ЦП-24

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.  Суд зобов’язаний вирішити справу згідно із законом, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалити рішення на основі повно і всебічно з’ясованих

обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

          Згідно зі ст.214 ЦПК України   під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і які правові норми регулюють ці правовідносини.

 Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.        

 Судом встановлено, що 1 липня 2007 року ТОВ «Інфокс» в особі начальника служби «Водозбут» філії «Інфоксводоканал» та ПП «Сервісна компанія «Комфорт» укладено договір № 93\1 на послуги водопостачання та водовідведення, за умови якого Водоканал надає  послуги з постачання води і прийому стічних вод житлового будинку АДРЕСА_1

Позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 у цьому будинку на підставі свідоцтва про право власності від 10 квітня 2008 року.

          Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що будинок, в якому знаходиться квартира, яка належить позивачці, був переданий в експлуатацію ПП «Сервісна компанія «Комфорт» з метою обслуговування та надання комунальних послуг і це підприємство є виконавцем послуг водопостачання та водовідведення, тому підстав для укладення договору з ТОВ  «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» немає.

          Проте висновки суду не можна вважати достатньо обґрунтованими.

 Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що будинок, в якому мешкає позивачка, а також водопровідні та каналізаційні мережі, які прокладені від будинку № 22\1 по вул. Пішонівській у м.Одесі  до точки підключення до місцевих водопровідних мереж, знаходяться на балансі ПП «Сервісна компанія «Комфорт», з яким 1 липня 2007 року укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення. Тому договір на водопостачання квартири позивачки має укладатися з виконавцем вказаних послуг, балансоутримувачем ПП «Сервісна компанія «Комфорт».

           В порушення вимог ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України суд ці доводи відповідача належним чином не перевірив та не дав їм належної оцінки.

          Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»  від 24 червня 2004 року № 1875-1У відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

          За правилами зазначеного Закону споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору(п.3 ст.20);  виконавець зобов’язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором (п.2 ст.21);  виробник зобов’язаний укласти договір з виконавцем (споживачем) про умови надання житлово-комунальних послуг(п.2 ст.22); балансоутримувач  має право укладати договори на надання житлово-комунальних послуг(п.1 ст.24).

         Згідно зі ст.29 цього Закону договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

          Статтею 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 року № 2918-111 передбачено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов’язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об’єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об’єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

          Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

           Зазначивши у рішенні, що будинок, в якому знаходиться квартира позивачки, був переданий в експлуатацію ПП «Сервісна компанія «Комфорт» з метою обслуговування та надання комунальних послуг і згідно договору це підприємство є виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води, суд всупереч вимог ст.33 ЦПК України  не вирішив питання про залучення до участі у справі в якості відповідача або співвідповідача   ПП «Сервісна компанія «Комфорт», тобто підприємство, яке має відповідати за позовом, фактично вирішивши питання про його права та обов’язки, що відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.

          За таких обставин  рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим, воно не відповідає вимогам ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України  і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

          З врахуванням  викладеного, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

          Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4,  313,  314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                                                    У Х В А Л И Л А:

  Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

  Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 3 червня 2010 року скасувати, справу направити  на новий розгляд до суду першої інстанції.

   Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий                                                                                                        А.Є.Федорова

Судді:                                                                                                                   Л.М.Миза

                                                                                                                     М.В. Процик