АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,
при секретарі Непомнящій О.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах Державної акціонерної компанії «Хліб України» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 7 травня 2010 року за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах Державної акціонерної компанії «Хліб України» до Акціонерно - Комерційного Банку «Форум», Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ПСК-Захід», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Центр-Груп», ОСОБА_4, ТОВ «Академія-Сі» з участю третьої особи - Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності,
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2009 року Перший заступник прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах Державної акціонерної компанії «Хліб України» звернувся до суду з позовом до Акціонерно-Комерційного Банку «Форум», Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ПСК-Захід», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Центр-Груп», ОСОБА_4, ТОВ «Академія-Сі», з участю третьої особи Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Одеський комбінат хлібопродуктів», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень загальною площею 643,3 кв.м., що розташовані за адресою м.Одеса, вул. Жуковського,15, визнання недійсним договору про поділ нерухомого майна, та визнання права власності.
Позивач зазначав, що у 2002 р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України та АКБ «Форум» було укладено договір оренди нерухомого майна загальною площею 602,3 кв.м. і надано згоду на реконструкцію приміщень. Рішенням господарського суду Одеської області від 28 серпня 2006 року за АКБ «Форум» визнано право власності на 48\100 приміщень площею 643,3 кв.м. В подальшому АКБ «Форум» за договором купівлі-продажу від 13 листопада 2006 року продав зазначені приміщення ТОВ СК «ПСК Захід». 18 грудня 2006 року ТОВ СК «ПСК Захід» уклало з ТОВ «Центр Груп», ОСОБА_4, ТОВ «Академія-Сі» (співвласниками майна) договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, згідно з яким було припинено спільну часткову власність, і 6 березня 2007 року ТОВ СК «ПСК Захід» продало приміщення площею 643,3 кв.м. за договором купівли-продажу ї ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які придбали майно в рівних частках.
_____________________________________________________________________________
Головуючий в першій інст.: Дерус А.В. Справа № 22ц-12722/2010
Доповідач Федорова А.Є. Категорія ЦП-5
Посилаючись на те, що АКБ «Форум» та ТОВ СК «ПСК Захід» не мали права відчужувати спірне майно, позивач просив задовольнити позов та визнати недійсними всі договори купівлі-продажу та визнати право власності на це майно за ДАК «Хліб України».
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 7 травня 2010 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі прокурор просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є декілька правочинів, укладених з участю відповідачів: договір купівлі-продажу, укладений між АКБ «Форум» і ТОВ СК «ПСК Захід», зареєстрований 13 листопада 2006 року, договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності від 18 грудня 2006 року, укладений між ТОВ СК «ПСК Захід» та ТОВ «Центр Груп», ОСОБА_4, ТОВ «Академія-Сі» (співвласниками майна) згідно з яким було припинено спільну часткову власність, та договір купівлі-продажу від 6 березня 2007 року, за яким ТОВ СК «ПСК Захід» продало приміщення площею 643,3 кв.м. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які придбали майно в рівних частках.
Прокурор ставить питання про визнання недійсними усіх правочинів, застосування правових наслідків недійсності правочинів та визнання права власності на спірне майно за ДАК «Хліб України» на підставі статей 203 п.2, 215, 216 ЦК України.
Між тим, відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з п.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Вирішуючи спір в межах заявлених вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для визнання правочинів недійсними з підстав, на які посилається прокурор, відсутні.
Судом встановлено, що на час укладення між АКБ «Форум» та ТОВ СК «ПСК Захід» договору купівлі-продажу майна, зареєстрованого 13 листопада 2006 року, право власності на спірні приміщення належало продавцю АКБ «Форум» на підставі рішення господарського суду Одеської області від 28 серпня 2006 року, яке набрало законної сили. Це рішення було оскаржене позивачем в апеляційному порядку, однак ДАК «Хліб України» відмовився від апеляційної скарги і провадження у справі було закрито. Тим самим ДАК «Хліб України» погодився з рішенням господарського суду, яким право власності на спірні приміщення визнано за АКБ «Форум».
6 березня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 придбали спірне приміщення у ТОВ СК «ПСК-Захід» за договором купівлі-продажу, посвідченому нотаріально та зареєстрованому в КП «ОМБТІ та РОН» 7 березня 2007 року.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 набули право власності на спірне майно правомірно на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 6 березня 2007 року, на час вчинення якого арешту та заборони на це майно не було, вони є покупцями майна за відплатним договором, який укладений відповідно до вимог чинного законодавства; при укладенні договору вони не знали та не могли знати про наявність спору щодо цього майна, тому є добросовісними набувачами, і майно не може бути витребувано у них.
Висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За правилами ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 390 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.
За таких обставин суд, повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дійшов по суті правильного висновку про відмову в задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги про те, що на час укладення договору купівлі-продажу 13 листопада 2006 року АКБ «Форум» діяв без відповідного обсягу цивільної дієздатності, є необґрунтованими.
Обсяг цивільної дієздатності юридичної особи встановлюється Цивільним Кодексом України і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. За правилами ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Як вбачається з договору купівлі-продажу від 10 листопада 2006 року, зареєстрованого 13 листопада 2006 року, АКБ «Форум» уклав правочин як юридична особа, яка діє на підставі Статуту, і як власник майна на підставі рішення господарського суду, яке на той час набрало чинності. (а.с.7) Відомості про обмеження цивільної дієздатності юридичної особи у справі відсутні. Тому немає підстав вважати, що правочин здійснений особою, яка не мала цивільної дієздатності, і що саме це є безумовною підставою для визнання угоди недійсною.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що всі подальші угоди по відчуженню спірного майна є незаконними і їх слід визнати недійсними з застосуванням правових наслідків недійсності правочину на підставі ст. 216 ЦК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки застосування реституції і можливість повернення майна за недійсним правочином в порядку цієї норми права є можливим у ситуації, коли предметом спору є правочин за участю власника і першого покупця (набувача) за правочином, а не декілька правочинів за участю багатьох набувачів цього майна.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд належним чином перевірив матеріали справи, доводи сторін та докази, на які вони посилалися в обґрунтування своїх вимог, дав їм належну оцінку. Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідає вимогам ст.ст. 212-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах Державної акціонерної компанії «Хліб України» відхилити.
Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 7 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий: А.Є. Федорова
Судді: Л.М. Миза
А.П. Заїкін