ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2007 р. Справа № 1/33/409"НМ"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
Ляхевич А.А.
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Мішанін О.П., довіреність №16/1/1615/2389 від 21.03.07р.
від відповідачів:
- Дочірнього підприємства "БМТ - Буддеталь": не з'явився,
- ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології": не з'явився,
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Житомирської митниці, м.Житомир
на ухвалу Господарського суду Житомирської області
від "21" червня 2007 р. у справі № 1/33/409"НМ" (суддя Сичова О.П.)
за позовом Житомирської митниці, м.Житомир
до Дочірнього підприємства "БМТ - Буддеталь", м.Житомир, ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології", м.Житомир
за участю третьої особи: ліквідатора АК АПБ "Україна"
про зобов'язання відповідача виконати дії, встановлені законодавством,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.06.2007р. у справі №1/33/409"НМ" залишено без розгляду позов Житомирської митниці, м.Житомир до Дочірнього підприємства "БМТ-Буддеталь", м.Житомир, ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології", м.Житомир про зобов'язання відповідача виконати дії, встановлені законодавством.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 21.06.2007р., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме:
- залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд порушив приписи ст. 81 ГПК України, оскільки не надав належну оцінку причині неявки до суду представника позивача, а відтак незаконно позбавив можливості навести позивачем свої доводи щодо позовних вимог та вирішити спір по суті;
- справа до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2007р. була призначена без участі сторін. Наведене позбавило позивача можливості заздалегідь заявити клопотання про призначення розгляду справи на більш пізній термін, оскільки у той час представник митниці Подибайло В.М. знаходилась у черговій відпустці за межами м.Житомира. Зважаючи на те, що один працівник юридичного відділу Житомирської митниці знаходився на лікарняному, інший - був задіяний у справі Бердичівського суду, та той факт, що справа є складною і розглядається з 2001р., керівництвом митниці було прийнято рішення звернутись до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. Згідно з п.п. 7.7 Положення про юридичну службу регіональної митниці, митниці, спеціалізованої митної установи, організації Державної митної служби України, затвердженого наказом державної митної служби України від 14.02.2006р. №112, обов'язок організовувати претензійну й вести позовну роботу, представляти в установленому законодавством порядку інтереси митного органу в судових та інших органах під час розгляду правових питань і спорів покладено на юридичну службу митного органу. Таким чином причина неявки позивача в судове засідання є поважною, оскільки митницею заздалегідь було подано клопотання про відкладення справи вих. 16/2/16-14/4925;
- місцевий господарський суд не взяв до уваги, що перелік вантажів, які були ввезені на митну територію України ДП "БМТ-Буддеталь" знаходиться в матеріалах справи, як такий, що був долучений до позовної заяви. Крім того, опис майна зазначено, також, в актах прийняття митницею вантажів підприємства під митний контроль;
- спірне майно фактично є в наявності та знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Заводська, 4. Однак, вхід до цехів, де встановлено деревообробне обладнання, і до сушильних камер заблоковано, про що свідчать матеріали справи.
Представник скаржника в засіданні апеляційного господарського суду підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідач та третя особа письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, своїх представників в судове засідання не направили.
Вислухавши представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
17.12.2001р. Господарським судом Житомирської області порушено провадження у справі №1/33/409"НМ" за позовом Житомирської митниці до Дочірнього підприємства "БМТ - Буддеталь", м.Житомир про зобов'язання позивача виконати дії, встановлені законодавством. Цією ж ухвалою розгляд справи призначено на 10.01.2002р. та зобов'язано позивача надати оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідача зобов'язано подати письмовий відзив на позов, перевірити розрахунок позовних вимог, а в разі необхідності зробити власний розрахунок.
В подальшому розгляд справи ухвалами господарського суду неодноразово відкладався. Зокрема, ухвалою господарського суду від 15.03.2007р. розгляд справи відкладено на 24.05.2007р. та зобов'язано позивача надати суду уточнення позовних вимог, зазначити назву вантажів, які були ввезені за контрактами №1 та №18.
Як вбачається з довідки секретаря судового засідання, засідання суду, призначене на 24.05.2007р. о 17:00 не відбулося в зв'язку з відсутністю з поважних причин судді, яка розглядає справу (том 2, а.с. 76).
Ухвалою місцевого господарського суду від 24.05.2007р. розгляд справи призначено на 21.06.2007р. та зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 15.03.2007р. (том 2, а.с. 77).
Згідно оскаржуваної ухвали, позов Житомирської митниці до Дочірнього підприємства "БМТ-Буддеталь", м.Житомир, ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології", м.Житомир про зобов'язання відповідача виконати дії, встановлені законодавством, залишено без розгляду, на підставі п.5 ст.81 ГПК України. При цьому, суд послався на те, що ухвалою господарського суду від 24.05.2007р. явка уповноважених представників сторін була визнана обов'язковою. Однак, представник позивача в судове засідання не з'явився, що перешкоджає вирішенню спору. Крім того, позивачем не виконано вимоги суду, які викладені в ухвалі від 15.03.2007р. та від 24.05.2007р. щодо надання необхідних матеріалів для вирішення спору.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При винесенні ухвали про залишення позову без розгляду, місцевий господарський суд був зобов'язаний об'єктивно оцінити подані сторонами матеріали і вивчити причини неподання сторонами витребуваних доказів, оцінивши їх поважність.
Як вбачається із змісту ухвали суду від 21.06.2007р., Господарським судом Житомирської області не вивчались причини невиконання вимог ухвал господарського суду від 15.03.2007р. та від 24.05.2007р. щодо надання необхідних матеріалів для вирішення спору та причини неявки представника позивача в судове засідання 21.06.2007р. та цим обставинами не надано відповідної правової оцінки.
Зокрема, судом не враховано того факту, що в матеріалах справи міститься перелік вантажів, які були ввезені на митну територію України ДП "БМТ-Буддеталь" за контрактами №1 та №18. Дані переліки були представлені позивачем разом з позовною заявою (том 1, а.с. 17).
Щодо неявки представника позивача в судове засідання 21.06.2007р., апеляційний господарський суд враховує таке.
11.06.2007р. до господарського суду надійшло клопотання Житомирської митниці від 07.06.2007р., вих. 16/2/16-14/4925 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника митниці по даній справі Подибайло В.М. у щорічній відпустці (том 2, а.с. 81). В обґрунтування заявленого клопотання, позивачем представлено копію наказу №164-кв від 24.05.2007р., згідно з яким Подибайло В.М. надано щорічну відпустку терміном 45 робочих днів, з 29.05.2007р. по 12.07.2007р. (том 2, а.с. 82).
Як вбачається з матеріалів справи, Подибайло Віра Михайлівна була представником Житомирської митниці протягом розгляду справи №1/33/409"НМ", а тому позивач мав підстави для заявлення клопотання про відкладення слухання справи в зв'язку з відсутністю представника.
Крім цього, судом не зазначено яким чином неявка в засідання представника позивача перешкоджала вирішенню спору.
Виносячи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд зазначених обставин не врахував.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду позов Житомирської митниці, м.Житомир.
За таких обставин, апеляційна скарга Житомирської митниці, м.Житомир підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Житомирської області від 21.06.2007р. про залишення позову без розгляду має бути скасована, а справа направлена для розгляду в суд першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Житомирської митниці, м.Житомир задовольнити.2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21 червня 2007 року у справі №1/33/409"НМ" скасувати.
3. Справу №1/33/409"НМ" передати на розгляд до Господарського суду Житомирської області.
Головуючий - суддя:
судді:
Ляхевич А.А.
Віддрук. 6 прим.
1 - до справи,
2 - скаржнику,
3,4 - відповідачам, 5 - третій особі
6 - в наряд