ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  21/5231.08.10

За позовомПублічного акціонерного товариства «ОТП банк»

До

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Про 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнт Експрес»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хекро Пет Лтд.»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен»

Акціонерне товариство «Укрексімбанк»

визнання договорів недійсними

Суддя Шевченко Е.О.

Представники:

Від позивача

Від відповідача 1

Від відповідача 2

Від відповідача 3

Третя особаОпанасенко О.В.

Руднєва І.В.

Кулагін О.В.

Шаповал Л.В.

Стаднік С.О.- представник

- представник

- директор

- представник

- представник(дов. від 29.01.10.)

(дов. №1277 від 31.03.10р.)

дов. №24 від 02.06.10р.)

(дов. №010-01/3414)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства  з обмеженою відповідальністю «Орієнт Експрес»(далі по тексту відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хекро Пет Лтд.»(далі по тексту відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен»(далі по тексту відповідач 3) про визнання недійсними договорів відчуження транспортних засобів, реєстраційні номери, номери шасі та інші ідентифікаційні знаки яких зазначені в Додатку №1 до Договору застави №PL 08-431/28-2 від 29.05.2008р., які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орієнт Експрес» та третіми особами; про визнання недійсними договорів відчуження рухомого та нерухомого майна (активів) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хекро Пет Лтд.»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» укладені у період з липня по серпень 2009р., а також про стягнення з відповідачів судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та ТОВ «Хекро Пет Лтд.»було укладено Договір про надання кредитної лінії №CR 07-485/28-2  від 24.09.2007р. та Договір про надання кредитної лінії №CR 07-485/28-2  від 11.04.2008р. В забезпечення виконання ТОВ «Хекро Пет Лтд.» зобов’язань за Кредитними договорами були укладені наступні договори забезпечення: застави основних засобів виробництва відповідача 2 (Договір застави №PL 07-594/28-2 від 29.09.2007р.); іпотеки квартири відповідача 2 за адресою: АДРЕСА_1 (Договір іпотеки №PL 07-591/28-2 від 29.09.2007р.); іпотеки квартири відповідача 2 за адресою: АДРЕСА_2 (Договір іпотеки № PL 07-592/28-2 від 29.09.2007р.; іпотеки земельної ділянки площею 13,862 га, кадастровий номер 5121084200:01:002:0476, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал Фордон»,  розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (Договір іпотеки №PL 08-618/28-2 від 03.09.2008р.); іпотеки адміністративно-побутового комплексу та земельної ділянки площею 0,0362 га, кадастровий номер 0510100000:02:068:0100, що належить ОСОБА_7, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (Договір іпотеки №PL 08-190/28-2 від 14.04.2008р.); застави транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнт Експрес»(Договір застави №PL 08-431/28-2 від 29.05.2008р.) в кількості 197 одиниць згідно Опису майна (транспортних засобів), що становить предмет застави (Додаток №1 до Договору). В порушення умов ст. 586 Цивільного кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «Орієнт Експрес»здійснило відчуження більшої частини майна (транспортних засобів), заставлених позивачеві згідно Договору застави №PL 08-431/28-2 від 29.05.2008р., з огляду на що та на підставі ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України договори відчуження транспортних засобів, які є предметом Договору застави №PL 08-431/28-2 від 29.05.2008р. підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. Також, як зазначає позивач, відповідач 2 намагаючись уникнути передбачених законом санкцій за невиконання умов кредитних договорів щодо повернення сум кредитів, виводить всі можливі активи зі складу своєї юридичної особи без попереднього письмового повідомлення про це позивача, що є порушенням кредитних договорів, а також наслідком, на думку позивача, визнання таких угод про відчуження рухомого та нерухомого майна (активів) ТОВ «Хекро Пет Лтд.»на користь ТОВ «Сіріус Екстружен»недійсними згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 629, 526, ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України.

До прийняття рішення по суті позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої він просить суд визнати недійсними договори відчуження транспортних засобів (перелік транспортних засобів, їх реєстраційні номери, номери шасі та інші ідентифікаційні знаки зазначені в Додатку №1 до Договору застави №PL 08-431/28-2 від 29.05.2008р., укладені між відповідачем 1 та третіми особами; Договір купівлі-продажу від 26.06.2009р., номер правочину НОМЕР_1, номер у реєстрі нотаріальних дій 1902, за яким відповідач 2 відчужив відповідачеві 3 земельну ділянку, кадастровий номер 6810100000.06.002.0074, розташовану за адресою: АДРЕСА_5; Договір купівлі-продажу від 26.06.2009р., номер правочину 3507155, номер у реєстрі нотаріальних дій 1904, за яким відповідач 2 відчужив відповідачеві 3 будівлю цеху по виробництву полімерної плівки загальною площею 8 863,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5; Договір купівлі-продажу від 26.06.2009р., номер правочину 3507182, номер у реєстрі нотаріальних дій 1906, за яким відповідач 2 відчужив відповідачеві 3 компресорну загальною площею 796,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5; Договір купівлі-продажу від 02.07.2009р., номер правочину НОМЕР_2, номер у реєстрі нотаріальних дій 2060, за яким відповідач 2 відчужив відповідачеві 3 трансформаторну підстанцію 110/10 кв. загальною площею 249,2 кв.м. загальною площею 249,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5; Договір купівлі-продажу від 02.07.2009р., номер правочину 3512792, номер у реєстрі нотаріальних дій 2062, за яким відповідач 2 відчужив відповідачеві 3 земельну ділянку, кадастровий номер 6810100000.06.002.0075, розташовану за адресою: АДРЕСА_5; Договір купівлі-продажу від 14.07.2009р., номер правочину 3530477, номер у реєстрі нотаріальних дій 2226, за яким відповідач 2 відчужив відповідачеві 3 приміщення зарядної, компресорної, насосної станції загальною площею 403,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5; Договір купівлі-продажу від 14.07.2009р., номер правочину 3530483, номер у реєстрі нотаріальних дій 2224, за яким відповідач 2 відчужив відповідачеві 3 реконструйований виробничий корпус №9 під цех по виробництву ПЕТпреформ та стретч-плівки загальною площею 16 722,9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5; Договір купівлі-продажу від 14.07.2009р., номер правочину НОМЕР_3, номер у реєстрі нотаріальних дій 2222, за яким відповідач 2 відчужив відповідачеві 3 приміщення складу сировини загальною площею 5 188,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5; Договір купівлі-продажу від 14.07.2009р., номер правочину НОМЕР_4, номер у реєстрі нотаріальних дій 2220, за яким відповідач 2 відчужив відповідачеві 3 приміщення трансформаторної підстанції 10/0.4 загальною площею 550,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5; Договір купівлі-продажу від 14.07.2009р., номер правочину 3530507, номер у реєстрі нотаріальних дій 2218, за яким відповідач 2 відчужив відповідачеві 3 приміщення адміністративно-пропускного вузла з галереєю загальною площею 197,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5; Договір купівлі-продажу від 14.07.2009р., номер правочину НОМЕР_5, номер у реєстрі нотаріальних дій 2216, за яким відповідач 2 відчужив відповідачеві 3 склад механізований «І»загальною площею 403,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5; Договір купівлі-продажу від 14.07.2009р., номер правочину 3530515, номер у реєстрі нотаріальних дій 2214, за яким відповідач 2 відчужив відповідачеві 3 склад механізований «Е»загальною площею 407,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5; Договір купівлі-продажу від 14.07.2009р., номер правочину НОМЕР_6, номер у реєстрі нотаріальних дій 2212, за яким відповідач 2 відчужив відповідачеві 3 газорозподільний пункт загальною площею 52,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5; Договір купівлі-продажу від 14.07.2009р., номер правочину НОМЕР_7, номер у реєстрі нотаріальних дій 2210, за яким відповідач 2 відчужив відповідачеві 3 транспортну прохідну загальною площею 10,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5; Договір купівлі-продажу від 14.07.2009р., номер правочину НОМЕР_8, номер у реєстрі нотаріальних дій 2208, за яким відповідач 2 відчужив відповідачеві 3 котельню загальною площею 891,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5; Договір купівлі-продажу від 14.07.2009р., номер правочину 3530528, номер у реєстрі нотаріальних дій 2204, за яким відповідач 2 відчужив відповідачеві 3 земельну ділянку, кадастровий номер 6810100000.06.002.0064, розташовану за адресою: АДРЕСА_5; Договір купівлі-продажу від 14.07.2009р., номер правочину НОМЕР_9, номер у реєстрі нотаріальних дій 2202, за яким відповідач 2 відчужив відповідачеві 3 земельну ділянку, кадастровий номер 6810100000.06.002.0076, розташовану за адресою: АДРЕСА_5; Договір купівлі-продажу від 14.07.2009р., номер правочину НОМЕР_10, номер у реєстрі нотаріальних дій 2206, за яким відповідач 2 відчужив відповідачеві 3 земельну ділянку, кадастровий номер 6810100000.06.002.0072, розташовану за адресою: АДРЕСА_5; Договір купівлі-продажу від 07.09.2009р., номер правочину НОМЕР_11, номер у реєстрі нотаріальних дій 2486, за яким відповідач 2 відчужив відповідачеві 3 приміщення адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 6 021,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_5; Договір купівлі-продажу від 07.09.2009р., номер правочину НОМЕР_12, номер у реєстрі нотаріальних дій 2488, за яким відповідач 2 відчужив відповідачеві 3 земельну ділянку, кадастровий номер 6810100000.06.002.0073, розташовану за адресою: АДРЕСА_5.

Відповідач 1 не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, зазначаючи, що відчуження транспортних засобів, що є предметом Договором застави №PL 08-431/28-2 від 29.05.208р. протягом дії даного Договору не відбувалося, а доводи, наведені у позовній заяві є лише не доведені міркування позивача, що ставлять під сумнів репутацію відповідача 1.

Відповідач 2 надав суду відзив, згідно якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, вказуючи на те, що на даний час існує Постанова Вищого господарського суду України по справі №21/143-10, якою Вищий Господарський суд України підтримав позицію Господарського суду Хмельницької області від 03.03.2010р. щодо відсутності підстав для визнання недійсними ряду договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ «Хекро Пет Лтд.»та ТОВ «Сіріус Екстружен», серед яких і договори, що є предметом даного спору.

Відповідач 3 надав суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що спірні договори повністю задовольняють вимоги ст. 203 Цивільного кодексу України; позивач не має права вимагати застосувати такий спосіб захисту порушеного права, як визнання договору недійсним, так як лише безпідставно зазначає про таке порушення і не додержуючись вимог ст. 33 ГПК України ніяким чином це не доводить.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2010р. розгляд справи судом було відкладено у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2010р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України в межах строку, встановленого чинним законодавством України, у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача 3 та витребуванням додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України в межах строку, встановленого чинним законодавством України, у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача 3 та витребуванням додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2010р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України в межах строку, встановленого чинним законодавством України, у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача 3 та витребуванням додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2010р. залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Акціонерне товариство «Укрексімбанк».

Справа слухалась з оголошеними в судових засіданнях 24.06.2010р., 01.07.2010р., 05.07.2010р. перервами на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -                      

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хекро Пет Лтд.»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен»було укладено наступні договори:

- Договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 26.06.2009р., зареєстрований в реєстрі за №1906;

- Договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 02.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2060;

- Договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 26.06.2009р., зареєстрований в реєстрі за №1904;

- Договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2222;

- Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2218;

- Договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2220;

- Договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 07.09.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2486;

- Договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2214;

- Договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2212;

- Договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2216;

- Договір купівлі-продажу господарської будівлі від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2210;

- Договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2224;

- Договір купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2208;

- Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26.06.2009р., зареєстрований в реєстрі за №1902;

- Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2206;

- Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2202;

- Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2204;

- Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02.07.2009р., зареєстрований в реєстрі за №2062.

Згідно цих договорів відповідач 1 зобов’язався передати у власність відповідача 2, а відповідач 2  зобов’язався прийняти у власність та оплатити наступне майно:

- компресорну, загальною площею 796,4 кв.м., по Договору купівлі-продажу виробничого приміщення від 26.06.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №1906;

- трансформаторну підстанцію 110/10 кВ, площею 249,2 кв.м., по Договору купівлі-продажу виробничого приміщення від 02.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2060;

- будівлю цеху по виробництву полімерної плівки, загальною площею 8 863,2 кв. м., по Договору купівлі-продажу виробничого приміщення від 26.06.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №1904;

- приміщення складу сировини, загальною площею 5 188,4 кв.м., по Договору купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2222;

- приміщення адміністративно-пропускного вузла з галереєю, загальною площею 197,1 кв.м., по Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2218;

- приміщення трансформаторної підстанції 10/0,4, загальною площею 550,1 кв.м., по Договору купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2220;

- приміщення адміністративно-побутового корпусу, площею 6 021,6 кв.м., по Договору купівлі-продажу виробничого приміщення від 07.09.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2486;

- склад механізований «Е», площею 407,0 кв.м., по Договору купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2214;

- газорозподільний пункт, площею 52,4 кв.м., по Договору купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2212;

- склад механізований «І», площею 403,2 кв.м., по Договору купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2216;

- транспортну прохідну, площею 10,2 кв.м., по Договору купівлі-продажу господарської будівлі від 14.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2210;

- реконструйований виробничий корпус №9 під цех по виробництву ПЕТперформ та стретч-плівки, загальною площею 16 722,90 кв.м., по Договору купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2224;

- котельню, площею 891,4 кв.м., по Договору купівлі-продажу виробничого приміщення від 14.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2208;

- земельну ділянку, площею 4,7990 га, кадастровий номер ділянки 6810100000.06.002.0074, по Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.06.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №1902;

- земельну ділянку, площею 6,4112 га, кадастровий номер ділянки 6810100000.06.002.0072, по Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2206;

- земельну ділянку, площею 2,0312 га, кадастровий номер ділянки 6810100000.06.002.0076, по Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2202;

- земельну ділянку, площею 0,5342 га, кадастровий номер ділянки 6810100000.06.002.0064, по Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2204;

- земельну ділянки, площею 0,6747 га, кадастровий номер ділянки 6810100000.06.002.0075, по Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.07.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2062.

Позивач просить суд визнати вказані договори недійсними, як такі, що були укладені з порушенням вимог законодавства та положень кредитного договору щодо переведення активів згідно цих договорів без письмового повідомлення позивача, посилаючись на ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 629, 526, ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України.

24.09.2007р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов’язків якого згідно Статуту є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хекро Пет Лтд.»укладено Договір про надання кредитної лінії №CR 07-485/28-2 від 24.09.2007р. (далі по тексту Кредитний договір 1).

У відповідності до п. 1.1. Кредитного договору 1 позивач зобов’язався надати відповідачеві 2 кредитну лінію, в рамках якої позивач надає відповідачеві 2 кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, а відповідач 2 зобов’язався прийняти та належним чином використати та повернути позивачеві кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов’язання, встановлені у цьому Договорі.

Згідно з підпунктом 1.1.1. пункту 1.1. Кредитного договору 1 кредит може надаватись в такій валюті: долар США та/або євро та/або гривня.

Пунктом 1.2. Кредитного договору 1 визначено, що відповідач 2 зобов’язаний використовувати кредит на поповнення обігових коштів.

Також між позивачем та відповідачем 2 укладено Договір по надання кредитної лінії №CR 08-057/28-2 від 11.04.2008р. (далі по тексту Кредитний договір 2), за умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачеві 2 кредит, що не перевищує ліміт фінансування, а відповідач 2 зобов’язався прийняти, використати та повернути кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов’язання, встановлені в даного Договорі.

Згідно з підпунктом 1.1.1. пункту 1.1. Кредитного договору 1 кредит може надаватись в такі валюті: долар США та/або євро та/або гривня.

Пунктом 1.2. Кредитного договору 1 визначено, що відповідач 2 зобов’язаний використовувати кредит на поповнення обігових коштів.

У відповідності до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов’язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов’язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

29.09.2007р. між позивачем та відповідачем 2 в забезпечення виконання відповідачем 2 зобов’язань за Кредитним договором 1 укладено Договір застави №PL 07-594/28-2, згідно з яким в заставу передано майно (основні засоби виробництва/обладнання), що належать відповідачеві 2 на праві власності, опис, кількість, місцезнаходження та заставна вартість яких визначається в Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 «Опис майна (основних засобів виробництва/обладнання), що становить предмет застави» Договору застави № PL 07-594/28-2 від 29.09.2007р. з урахуванням Договору №2 про зміну Договору застави № PL 07-594/28-2 від 29.09.2007р. відповідачем 2 передано позивачеві в заставу наступне майно: внутрішньоплощадочне освітлення (інвентарний номер НОМЕР_13); зовнішньоплощадочні мережі господарської каналізації (інвентарний номер НОМЕР_14); лінія зв’язку 4,534 (інвентарний номер НОМЕР_15); внутрішньоплощадочні мережі теплопостачання (інвентарний номер 1030027); внутрішні газопроводи котельної (інвентарний номер НОМЕР_16); компресорна станція (компресор обладнання) (інвентарний номер НОМЕР_17); кран мостовий, однобалковий марки ELV, вантажопід’ємність –5000 кг (інвентарний номер НОМЕР_18); перемотувальний апарат марки AR 230 –для перемотки стретч плівки в комплекті (інвентарний номер НОМЕР_19); напівавтоматична машина упаковки стретч-плівку ОМS S.P.A. (інвентарний номер 1040428); перемотчик авт. стретч-плівки в ручні рулони Maclaus S.R.L. (інвентарний номер НОМЕР_20); електронна випробув. розривна машина Lloyd Instrents LRX-E (стретч-плівка) (інвентарний номер НОМЕР_21); котловий блок (інвентарний номер НОМЕР_23); (інвентарний номер НОМЕР_13); калориметр скануючий “Pyris DSC” в комплекті (інвентарний номер НОМЕР_22); обладнання для переробки чистих відходів п/є в гранули Omega 80 AC (інвентарний номер НОМЕР_24); перемотчик авт. стретч-плівки в ручні рулони RES-04 (інвентарний номер 1040702); перемотчик авт. стретч-плівки в ручні рулони RES-04 (інвентарний номер НОМЕР_25); машина Rotowrap 1000/C для упаковки (інвентарний номер НОМЕР_26); кран мостов. ELV 8 т 45м 15,18 (інвентарний номер НОМЕР_27); кран мостовий однобалк. EDL 5 т 12 м 7,3 м (інвентарний номер 1040740); кран мостов. однобалк. ELV 2 т 39м 10,98 м (інвентарний номер НОМЕР_28); кран мостов. однобалк. ELV 2 т 84м 10,9 (інвентарний номер НОМЕР_29); система вентиляційні виробничих приміщень (інвентарний номер НОМЕР_30); система рецикл. для переробки чистих відходів л/єт в гранули EREMA 756 T-HG (інвентарний номер НОМЕР_31); вискозометр капілярний “CEAST” модель “SmartRHEO 2000»(інвентарний номер НОМЕР_32); піч вакуумна “CEAST” модель “NSV 9 000” (інвентарний номер НОМЕР_33); IBM LOTUS DOMINO 65 р.м.(інвентарний номер НОМЕР_34); автонавантажувач ел. R 50-15 в комплекті (інвентарний номер НОМЕР_35); автонавантажувач газовий груз. R 70-25 Т (інвентарний номер НОМЕР_36);  автонавантажувач газовий груз. R 70-25 Т (інвентарний номер НОМЕР_37); автонавантажувач газовий Daewoo G 15S-2 (інвентарний номер НОМЕР_38); автонавантажувач елект. вилочний тип RX 50-15 в комплекті (інвентарний номер НОМЕР_39); штабелер електр. FM 14 I в комплекті (інвентарний номер НОМЕР_40); штабелер електр. FM 14 I в комплекті (інвентарний номер НОМЕР_41); автонавантажувач Daewoo G 15S-2 EMODF FF 3,3 з каталізатором (інвентарний номер НОМЕР_42); навантажувач газов. G20SC-2/FF2700 (інвентарний номер НОМЕР_43), каталізатор вихлп.газов; штабелем електр. WS2300-1,35 TF 2950 1050060 (інвентарний номер НОМЕР_44); автонавантажувач 41030 «Лев»(г/п –4,5 м) зав. 0412 (інвентарний номер НОМЕР_45); лінія по виготовленню ПЕТпреформ №16 (інвентарний номер НОМЕР_46); лінія по виготовленню ПЕТпреформ №17 (інвентарний номер НОМЕР_47); лінія по виготовленню ПЕТпреформ №18 (інвентарний номер НОМЕР_48).

Відповідно до Договору №2 про зміну Договору застави № PL 07-594/28-2 від 29.09.2007р. заставна вартість предмету застави становить 32 831 008,93 грн., що в перерахунку за валютним курсом НБУ на 01.10.207р. становить 6 501 189,89 доларів. Зважена вартість предмета застави становить 21 573 594,64 грн., що в перерахунку за валютним курсом НБУ на 01.10.2007р. становить 4 271 998,94 доларів.

29.09.2007р. між позивачем та відповідачем 2 укладено Договір іпотеки №PL 07-591/28-2, відповідно до умов якого відповідач 2 в забезпечення виконання своїх зобов’язань за Кредитним договором 1 передав в іпотеку позивачеві квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з цим Договором заставна вартість предмету іпотеки на дату укладення цього Договору становить 172 540,97 грн., що за курсом НБУ на дату укладання даного Договору становить 34 166,53 доларів США. Зважена вартість предмету іпотеки становить 77 643,44 грн., що за курсом НБУ на дату укладення даного Договору становить 15 374,94 доларів США.

29.09.2007р. між позивачем та відповідачем 2 укладено Договір іпотеки №PL-592/28-2, згідно з яким в іпотеку позивачеві та в забезпечення виконання відповідачем 2 зобов’язань за Кредитним договором 1 передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з п. 3.3. Договору іпотеки №PL-592/28-2 від 29.09.2007р. заставна вартість предмету іпотеки становить 328 775,5 грн., що за курсом НБУ на дату укладання даного Договору становить 65 104,07 доларів США. Зважена вартість предмету іпотеки становить 147 949,00 грн., що за курсом НБУ на дату укладення даного Договору становить 29 296,83 доларів США.

03.09.2008р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Термінал Фордон»укладено Іпотечний договір №PL 08-618/28-2, відповідно до умов якого ТОВ «Термінал Фордон»в забезпечення виконання зобов’язань відповідачем 2 за Кредитним договором 2 передало позивачеві в іпотеку земельну ділянку площею 13,862 га, кадастровий номер 5121084200:01:002:0476, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 з цільовим призначенням для будівництва складських приміщень для зберігання сільськогосподарської та промислової продукції.

Відповідно до п. 1.4. Іпотечного договору №PL 08-618/28-2 від 03.09.2008р. на момент укладення цього Договору заставна вартість предмета іпотеки визначена за домовленістю сторін та становить 59 033 889,42 грн., що в перерахунку за валютним курсом НБУ на дату укладення цього Договору становить 12 171 685,00 доларів США. Зважена вартість предмета іпотеки становить 38 372 028,12 грн., що в перерахунку за валютним курсом НБУ на дату укладення цього Договору становить 7 911 595,25 доларів США.

24.04.2008р. між позивачем та ОСОБА_7 укладено Іпотечний договір №PL 08-190/28-2, за яким ОСОБА_7 передано в іпотеку  позивачеві по справі в забезпечення зобов’язань відповідача 2 за Кредитним договором 2 адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 867,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Згідно з п. 3.2. цього Договору до складу предмета іпотеки також входить земельна ділянка, площею 0,0362 га, кадастровий номер 0510100000:02:068:0100, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, а цільове призначення (використання) якої –для комерційних потреб.

Пунктом 3.3. Іпотечного договору №PL 08-190/28-2 від 24.04.2008р. визначено, що заставна вартість предмета іпотеки становить: адміністративно-побутового комплексу 10 596 154,75 грн., що за курсом НБУ на дату укладення даного Договору становить 2 098 248,47 доларів США; земельної ділянки –358 545,25 грн., що за курсом НБУ на дату укладення даного Договору становить 70 999,06 доларів США. Зважена вартість предмету іпотеки становить: адміністративно-побутового комплексу 6 887 500,59 грн., що на дату укладення даного Договору становить 1 363 861,50 доларів США; земельної ділянки –233 054,41 грн., що за курсом НБУ на дату укладення даного Договору становить 46 149,39 доларів США.

Згідно з ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про заставу»застава – це спосіб забезпечення зобов’язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов’язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, підставою для визнання правочину (угоди) недійсним слугує невідповідність вимогам закону. Неналежне виконання або невиконання умов договору чи умов, встановлених для такого договору законом, є підставою розірвання договору.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов’язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

За таких обставин, невиконання відповідачем 2 взятих на себе за Кредитними договорами зобов’язань не має наслідком визнання договорів відчуження активів недійсними.

Також між позивачем та відповідачем 1 було укладено Договір застави PL 08-431/28-2 від 29.05.2008р.

За умовами цього Договору для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем 2 зобов’язань, в тому числі за Кредитним договором 2, відповідач 1 передав позивачеві в заставу майно (транспортні засоби), що належать відповідачеві 1 на право власності, опис, кількість, місцезнаходження та заставна вартість якого зазначаються в Додатку №1 до цього Договору, що є невід’ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору застави PL 08-431/28-2 від 29.05.2008р. з урахуванням Договору №1 від 19.06.208р. про зміну Договору застави PL 08-431/28-2 від 29.05.2008р. в заставу передано 197 транспортних засобів. Заставна вартість предмета застави становить 7 369 814,24 грн., що в перерахунку за валютним курсом на дату укладення цього Договору становить 1 518 484,82 долара США. Зважена вартість предмета застави становить 5 527 360,68 грн., що в перерахунку за валютним курсом НБУ на дату укладення цього Договору становить 1 138 863,62 долара США.

Частина 2 ст. 586 Цивільного кодексу України передбачає, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про заставу»заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Пунктом 3.2. Договору застави PL 08-431/28-2 від 29.05.2008р. визначено, що заставодавець (відповідач 1 по справі) має право розпоряджатися предметом застави лише за умови попередньої письмової згоди заставодержателя (позивача по справі) на таке розпорядження.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем 1 було здійснено  відчуження транспортних засобів, що є предметом застави згідно Договору застави PL 08-431/28-2 від 29.05.2008р. При цьому слід відмітити, що судом ухвалами витребовувались засвідчені копії спірних договорів у відповідачів, також витребовувалась інформація в Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Департаменту ДАІ МВС України, щодо власників/зміни власників із зазначенням дати та підстави зміни власника, якщо така відбулася.

З огляду на зазначене суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

   Суддя                                                                                                      Е.О. Шевченко