копія
Справа № 11 - 409, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Чевилюк З.А.
Категорія: ст. 307 ч.2 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
21 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого – судді Дуфнік Л.М.,
суддів Курдзіля В.Й., Суслова М.І.,
з участю прокурора Бантюка І.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 21 травня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, -
засуджено за ст.307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та раз на місяць з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Скасовано арешт, накладений на майно засудженого ОСОБА_1
Судові витрати по справі - вартість проведених криміналістичних експертиз 617,82 грн. покладено на ОСОБА_1
Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишено попередній – підписку про невиїзд.
ОСОБА_1 засуджено за те, що він у 2009 році у невстановленому слідством місці незаконно придбав-виявив та зірвав декілька кущів-нарковмісних рослин конопель (марихуани), які доставив до свого домоволодіння в АДРЕСА_1, де висушив та подрібнив, виготовивши наркотичний засіб, який зберігав з метою збуту та збував протягом 2009-2010 років.
25 грудня 2009 року біля 15 год. ОСОБА_1 на подвір'ї біля свого будинку в с.Мокіївці незаконно збув за 50 грн. ОСОБА_2 паперовий згорток із 2 г вказаної сухої подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №8 від 11.01.2010 року містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною).
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на збут наркотиків, із корисливих мотивів, 19 січня 2010 року близько 13 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с.Мокіївці незаконно повторно провів збут за 35 грн. ОСОБА_3 паперовий згорток із 1,6 г раніше придбаної та подрібненої марихуани, яка містить тетрагідроканабінол, і згідно з висновком судово-хімічної експертизи №52 від 21.01.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Того ж дня, 19 січня 2010 року, близько 14 год. співробітниками Шепетівського МВВС під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено висушений пагон-верхівку стебла рослини конопель, два поліетиленових пакети та три паперових згортки із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, що містять тетрагідроканабінол, і згідно з висновком судово-хімічної експертизи №53 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) загальною масою 149,1 г, яку ОСОБА_4 незаконно, повторно придбав, виготовив та зберігав з метою подальшого збуту та частину якої збув.
В поданій апеляції прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції в зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок м’якості, постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Прокурор вказує, що суд прийшов до безпідставного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність, і що останній своїми діями вчинив продовжуваний злочин.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення засудженого ОСОБА_1, який просив відхилити апеляцію прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, повністю підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив, зберігав з метою збуту і збув 25 грудня 2009 року 2 г, а 19 січня 2010 року – 1,6 г особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани). Крім того, 19 січня 2010 року під час проведення обшуку у ОСОБА_1 було виявлено і вилучено пагон - верхівку стебла конопель, два поліетиленових пакети та три згортки канабісу (марихуани) загальною масою 149,1 г.
З пояснень ОСОБА_1 як на досудовому слідстві, так і в місцевому та апеляційному суді вбачається, що він влітку 2009 року знайшов, приніс додому і висушив одну рослину конопель. Частину листя подрібнив, спробував курити, але це йому не сподобалося, однак решту рослини зберігав на горищі. Взимку , залишившись без роботи та коштів для проживання, він вирішив збути коноплі і за виручені гроші придбати зимове взуття .
Такі пояснення ОСОБА_1 ні в ході досудового слідства, ні в суді не спростовані. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає у багатодітній сім’ї без батька (а.с.107), характеризується позитивно, взимку не працював через відсутність роботи в селі, жив за рахунок матері, яка працює телятницею. Саме в цей час зафіксовані факти збуту наркотичної речовини засудженим . При цьому під час проведення обшуку 19 січня 2010 року за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с.64) було виявлено лише одне стебло конопель і подрібнене листя. З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виключив з обвинувачення ОСОБА_1 таку кваліфікуючу ознаку, як повторність, оскільки діяння засудженого по збуту один раз придбаного наркотичного засобу були об’єднані єдиним наміром і метою - одержати певну суму грошей для придбання зимового взуття . Це значить, що в даному випадку мав місце продовжуваний злочин. З урахуванням положень ч.2 ст.32 КК України кваліфікація злочинів за ознакою повторності можлива тоді, коли злочинні діяння не охоплювалися єдиним злочинним наміром.
Таким чином, не заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що діях ОСОБА_1, засудженого за ст.307 ч.2 КК України, є така кваліфікуюча ознака злочину як повторність.
Разом з тим суд першої інстанції, мотивовано виключаючи з обвинувачення засудженого дану кваліфікуючу ознаку, при формулюванні у вироку обвинувачення, визнаного доведеним, помилково вказав про збут ОСОБА_1 наркотичних засобів повторно, в зв’язку з чим в порядку ст.365 КПК України колегія суддів вважає необхідним виключити із мотивувальної частини вироку цю вказівку.
Покарання засудженому призначено з врахуванням ступеня його тяжкості, особи винного, обставин, що пом’якшують покарання. Зокрема, судом взято до уваги молодий вік, щире каяття, позитивні характеристики, сімейний стан ОСОБА_1, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, і обґрунтовано висновок про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням. З врахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку місцевого суду за м’якістю призначеного засудженому покарання за ст.307 ч.2 КК України.
Крім того, відповідно до роз’яснення, що міститься в абзаці 3 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 з наступними змінами та доповненнями „Про практику призначення судами кримінального покарання”, поклавши на засудженого обов’язок, передбачений п.4 ч.1 ст.76 КК України, суд не встановлює періодичність та дні проведення реєстрації; відповідно до ч.3 ст.13 Кримінально-виконавчого кодексу України вирішення цього питання віднесено до компетенції кримінально-виконавчих інспекцій. З врахуванням викладеного з резолютивної частини вироку підлягає виключенню рішення суду про встановлення періодичності явки засудженого ОСОБА_1 для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 21 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 в порядку ст.365 КПК України змінити, виключивши із мотивувальної частини вироку вказівку суду про вчинення ОСОБА_1 злочину повторно, а з резолютивної частини – рішення суду про встановлення періодичності явки засудженого для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Л.М.Дуфнік