Справа № 2- 1243

                                                                                                                                2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

     02 вересня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

     головуючого судді  Поліщук В.В.

     при секретарі  Хмельовському О.М..

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 16 000 гривень вартості ремонту будинку та 5000 гривень моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

    Позивачка звернулася до суду з позовом  в якому вказала, що вона з 2004 року є власником ј частини  житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1  ѕ вказаного будинку належить  відповідачці. Вона постійно проживає в своїй частині будинку і іншого житла у неї не має.

    Відповідачка  в лютому 2004 року, коли вона стала власником  своєї частини їхнього спільного будинку, у своїй частині будинку не проживала. Їхній з відповідачкою  будинок має  спільний фундамент, покрівлю і спільну стіну.

    Відповідачка  вже багато років не робить ремонт своєї частини будинку і через  дану обставину її частина будинку постійно руйнується. Внаслідок руйнування  частини будинку відповідачки руйнується і її частина будинку. Дана обставина стверджена  заключенням експерта № В-1143/1.

    Зупинити руйнування частини будинку відповідачки практично неможливо. Частина будинку відповідачки зруйнована до такого  рівня, що взагалі може  обвалитися в будь-який час, що призведе  до повного руйнування і її частини будинку, а також руйнування ставить під загрозу і її життя.  Вона просила  відповідачку робити ремонт  будинку або купити їй відповідне житло для подальшого проживання. Відповідачка на її пропозицію не погоджується.

    В даний час вона підшукала собі житло – частину будинку по вулиці Набережна, 1, що в смт. Голованівськ. Домовилася з власником цієї квартири про її купівлю за 32000 грн. Дешевшого житла вона не знайшла.  Відповідачка бажає купити її частину будинку для того, щоб стати власником земельної ділянки, яка в смт. Голованівськ має певну цінність, але бажає купити її частину за таку суму яка не дасть їй можливість купити інше житло, а коштів на придбання житла у неї не має.

    В даний час вона не може точно визначитись з ціною позову, так як не знає про вартість ремонту своєї частини будинку. Також вважає, що відповідачка спричинила їй моральну шкоду, яка полягає в тому, що бездіяльність відповідачки в утриманні та збереженні спільного будинку спричинила їй моральні переживання, є реальна загроза її життю, порушується її право  власності в повному об’ємі, порушені  нормальні життєві зв’язки  та стосунки з близькими їй людьми, які бояться зайти до неї в житло, кожен день і час  дана моральна шкода зростає, так як і її страх, що на неї впаде стеля чи стіна і це реальний, обґрунтований страх. Вона оцінює моральну шкоду в 5000 гривень.

    Єдиним її доходом є пенсія в розмірі 641 грн., інших доходів (підсобного господарства, земельної ділянки) у неї немає.

    Просить зобов’язати відповідачку провести капітальний ремонт належного їм на праві власності житлового будинку та стягнути з відповідачки на її користь 5 000 гривень моральної шкоди.

    Під час розгляду справи по суті позивачка змінила позовні вимоги просить стягти з відповідачів 16 000 гривень вартості ремонту її квартири та 5000 гривень моральної шкоди.

    15 березня 2010 року Голованівський районний суд Кіровоградської області притягнув в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3,   оскільки він являється власником ј частини будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 92).

    Представник відповідачів ОСОБА_4 позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є власниками Ѕ та ј частини будинку по АДРЕСА_1 не бажають купляти частину будинку, що належить позивачці. Причинного зв’язку між руйнуванням будинку та відсутністю ремонту немає, будинок старий, зруйнувався від старості і згідно висновків будівельних експертиз не підлягає ремонту, оскільки аварійний. Перебування в ньому людей небезпечне для їхнього життя. Відповідачі не завдали позивачці моральної шкоди, а тому позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

    Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

    В судовому засіданні знайшли своє ствердження слідуючі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

    Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником ј частини житлового будинку по АДРЕСА_1, а відповідачка ОСОБА_2 Ѕ частини, відповідач ОСОБА_3 ј частини будинку.

    В технічному паспорті на вказаний будинок (а.с. 10-12) не вказаний рік забудови. Згідно даних експертного дослідження (а.с. 106) рік забудови “до революції”, знос більше 80 %.

    Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № В-519/4 від 21.06.2010 року (а.с. 192) будинок побудований до 1917 року без фундаменту, відремонтувати домоволодіння ОСОБА_1 неможливо, оскільки під кімнатою розташований підвал з дерев’яним перекриттям, що може призвести до обвалу підвалу.

    Яка причина руйнування частки житлового будинку ОСОБА_1 в експертних висновках не зазначено. Позивачка не надала суду доказів, що діями відповідачів  і з їх вини були порушені її права, завдана матеріальна і моральна шкода.

В судовому засіданні встановлено, що будинок побудований до 1917 року знаходиться в аварійному стані, побудований без фундаменту і його залишкова вартість менша від суми ремонту, яку просить стягти позивачка.

При таких обставинах позов не підлягає задоволенню.  

       Керуючись ст.ст. 356, 360, 1166, 1167 ЦК України,

                                  ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

  В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 16 000 гривень вартості ремонту будинку по АДРЕСА_1 Кіровоградської області та стягнення 5 000 гривень моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Райсуддя В.В. Поліщук.