КОПІЯ

                                            Справа № 2-1087/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року           Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого  судді             Парахіної Є.В.

при секретарі                       Салівон В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – виконком Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

    В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння по АДРЕСА_1, яке належить сторонам по справі на праві спільної частково власності, в тому числі, відповідно до технічного паспорту позивачу - 1/5 частина, а відповідачу ОСОБА_2 - 9/25 частина, відповідачу ОСОБА_3 - 11/30+11/150 частина . В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 постійно виникають суперечки з приводу користування земельною ділянкою. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 05.08.1985 року був визначений порядок користування зазначеною земельною ділянкою між попередніми співвласниками, проте схеми варіанту користування нею, на підставі якої прийнято судове рішення, не збереглося в суді та у співвласників, відсутні відповідні межові знаки й на самій ділянці. Просила позов задовольнити.

    В судовому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві, визначивши порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 49 від 31.05.2010 року, виконаної експертом ОСОБА_5, за яким частина земельної ділянки, з приводу користування якою відбувається спір між нею та ОСОБА_2, переходить в користування останнього, а в іншій частині вказаний варіант найбільш наближений до фактичного порядку користування, який склався між співвласниками. Просили стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з оплати за проведення судової експертизи та витрат на оплату правової допомоги.

    Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 49 від 31.05.2010 року, виконаної експертом ОСОБА_5

    Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1, просила визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 49 від 31.05.2010 року, виконаної експертом ОСОБА_5, за яким їй в користування перейде ділянка площею 110,1 кв.м поряд з сараєм "Г", що дасть їй змогу переобладнати цей сарай шляхом перенесення виходу з нього в інший бік, подалі від вхідних дверей до житлового будинку, через які вона зможе виводити корів для випасу.

    Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, доручивши представляти свої інтереси дружині ОСОБА_6 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради не з'явилися в судове засідання, надавши суду заяви з проханням розглядати справу без участі представника.

    Враховуючи думку сторін, а також наявні у справі докази, суд пришов до висновку про можливість розглянути справу у відсутність учасників процесу, які не з'явилися.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 15.02.1997 року, укладеного між нею та ОСОБА_7, та посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О.В., реєстр. № 526, є власником 1/5 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель та побутових споруд, що знаходиться за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці загальною площею 1451 кв.м.

ОСОБА_2 є власником 9/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Полтаві на підставі договору купівлі-продажу від 24.06.1980 року, а ОСОБА_3 належить 11/30+11/50 частина зазначеного домоволодіння згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.08.1985 року, реєстр. № 1605, виданого Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою, та договору купівлі-продажу від 18.12.1986 року.

Відповідно до довідки Полтавського бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" № 394 від 09.02.2010 року будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на земельній ділянці площею 1451кв.м, виділеній рішенням Полтавської міської ради № 321 від 10.05.1954 року.

Земельна ділянка по АДРЕСА_1 загальною площею 1451 кв.м знаходиться в спільному користуванні співвласників домоволодіння – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

За змістом ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди – в судовому порядку.

Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05.08.1985 року в справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, позов був задоволений, ОСОБА_9 виділено в користування земельну ділянку, позначену на схемі до варіанту № 2 червоним кольором, ОСОБА_10 - 224 кв.м як показано на схемі до варіанту № 2 синім кольором, а ОСОБА_2 - 224 кв.м земельної ділянки як показано на схемі до варіанту № 2 зеленим кольором.

Між тим, як достовірно встановлено судом, в архіві суду матеріали справи № 2-287 за 1985 рік не збереглись, схема варіанту користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, на підставі якої прийнято судове рішення, відсутня також у співвласників домоволодіння, на земельній ділянці відсутні межові знаки, встановлені на підставі судового рішення, а самим співвласникам невідомо який саме порядок користування спільною земельною ділянкою був визначений судом, не змогла дати пояснення з привод цього і представник відповідача ОСОБА_2, яка пояснила, що участь в судовому розгляді справи ані вона, ані її чоловік ОСОБА_2 в 1985 році не брали, про рішення суду знають лише зі слів інших співвласників, між якими в той час власне і відбувався спір.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність визначення порядку користування спільною земельною ділянкою.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 49 від 31.05.2010 року, виконаної експертом ОСОБА_5, визначено три можливі варіанти порядку користування співвласниками земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток в праві спільної часткової власності.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 просили суд визначити порядок користування згідно варіанту № 3, запропонованого експертом, посилаючись на те, що з усіх запропонованих експертом, він є для них найбільш сприятливим, й найменше відрізняється від фактичного порядку користування земельною ділянкою який склався між співвласниками на час розгляду справи судом. Крім того, за вказаним варіантом частина земельної ділянки ОСОБА_1, з приводу користування якою постійно виникає спір між нею та ОСОБА_2, перейде в користування останнього, що вичерпає конфлікт й практично не змінить звичного для усіх співвласників способу життя.

Відповідно до Варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 49 від 31.05.2010 року, виконаної експертом ОСОБА_5, запропоновано визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, наступним чином: виділити в користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 638,4 кв. м, позначену на плані зеленим кольором, яка складається з двох ділянок - одна площею 210,6 кв.м проходить по точках УФОНЛКСУ, друга площею 388,5 кв.м проходить по точках Б’В’Г’ЯШЩХБ; виділити ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею  290,2 кв. м, позначену на плані фіолетовим кольором, яка складається з чотирьох ділянок - одна площею 34,2 кв.м проходить по точках СТЖМКС, друга площею 38,3 кв.м кв.м і проходить по точках ЕЛНН’ПРЕ, третя площею 42,7 кв.м і проходить по точках Я’А’Б’ХЦГЯ’, четверта площею 135,7 кв.м і проходить по точках ЩШЮЧЩ; виділити в користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 522,4 кв. м, позначену на плані жовтим кольором, яка складається з трьох ділянок - одна площею 104,1 кв.м і проходить по точках ТЖЗИАТ, друга площею 67,4 кв.м і проходить по точках Я’ДЕРА’Я’, третя площею 323,6 кв.м і проходить по точках БВЧЮШЯД’Б. Залишити в спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 земельну ділянку площею 81,80 кв.м, позначену на плані червоним кольором з подвійною штриховкою, а в спільному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_1 земельну ділянку площею 24,0 кв.м, позначену на плані синім кольором з подвійною штриховкою.

Відповідно до Варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 49 від 31.05.2010 року, виконаної експертом ОСОБА_5, запропоновано визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, наступним чином: виділити в користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 638,4 кв. м, позначену на плані зеленим кольором, яка складається з двох ділянок - одна площею 210,6 кв.м проходить по точках УСКЛНОФУ, друга площею 388,5 кв.м проходить по точках Е’Д’Г’В’Б’А’ЮШЩХЕ; виділити ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею  290,2 кв. м, позначену на плані фіолетовим кольором, яка складається з трьох ділянок - одна площею 34,2 кв.м проходить по точках СТЖМКС, друга площею 38,3 кв.м кв.м і проходить по точках ЕЛНН’ПРЕ, третя площею 178,4 кв.м і проходить по точках ЧЩШЮЯЧ; виділити в користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 522,4 кв. м, позначену на плані жовтим кольором, яка складається з трьох ділянок - одна площею 104,1 кв.м і проходить по точках ТЖЗИАТ, друга площею 110,1 кв.м і проходить по точках ЕДГЦХЕ’РЕ, третя площею 280,9 кв.м і проходить по точках БВЧЯЮА’Ж’Б. Залишити в СПІльному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 земельну ділянку площею 81,80 кв.м, позначену на плані червоним кольором з подвійною штриховкою, а в загальному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_1 земельну ділянку площею 24,0 кв.м, позначену на плані синім кольором з подвійною штриховкою.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її та довірителя найбільше влаштовує варіант № 1, оскільки це дасть змогу використовувати земельну ділянку поряд з сараєм "Г", що належить ОСОБА_2, та якою в даний час користується ОСОБА_1 Завдяки цьому ОСОБА_2 зможе переобладнати сарай, облаштувавши вхід до нього з боку цієї ділянки площею 110,1 кв.м, тим самим віддаливши його від житлового будинку.

Вирішуючи питання щодо визначення варіантів порядку користування співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 спільною земельною ділянкою, суд бере до уваги той факт, що відповідно до пояснень позивача ОСОБА_1 підставою для її звернення до суду стали суперечки та конфлікти з приводу користування нею й ОСОБА_2 частиною земельної ділянки, розташованої поряд з сараєм "К", предметом спору не є обставини користування відповідачем ОСОБА_2 сараєм "Г".

Враховуючи викладене, а також те, що варіант № 2, запропонований у висновку судової будівельної експертизи, влаштовує, крім позивача ОСОБА_1, також й іншого співвласника відповідача ОСОБА_3 та є найбільш наближеним до фактичного порядку користування спільною земельною ділянкою, який склався між співвласниками, при цьому, визначення саме такого порядку істотно не змінить їх звичний уклад життя й не потягне за собою потребу вживати значні додаткові зусилля для його організації, беручи до уваги те, що Варіант № 1 цим вимогам не відповідає, суд приходить до висновку про необхідність визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать: 1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов’язані з явкою до суду; 4) витрати, пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов’язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 в рівних частинах судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в тому числі, судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн. 00 коп., витрати з оплати судової експертизи в розмірі 1500 грн., витрати з оплати правової допомоги в сумі 1000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1  – задовольнити.

Виділити в користування ОСОБА_3 згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 49 від 31.05.2010 року, виконаної експертом ОСОБА_5, частину земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, площею 638,4 кв. м, позначену на плані зеленим кольором.

Виділити в користування ОСОБА_1 згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 49 від 31.05.2010 року, виконаної експертом ОСОБА_5, частину земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, площею 290,2 кв. м, позначену на плані фіолетовим кольором.

Виділити в користування ОСОБА_2 згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 49 від 31.05.2010 року, виконаної експертом ОСОБА_5, частину земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Полтава, АДРЕСА_1, площею 522,4 кв. м, позначену на плані жовтим кольором.

Залишити в загальному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 49 від 31.05.2010 року земельну ділянку площею 81,80 кв.м, позначену на плані червоним кольором з подвійною штриховкою.

Залишити в загальному користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_1 згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 49 від 31.05.2010 року земельну ділянку площею 24,0 кв.м, позначену на плані синім кольором з подвійною штриховкою.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу 1000 грн. 00 коп., витрати з оплати судової експертизи 1500 грн. 00 коп. - в рівних частинах по 1272 грн. 75 коп. з кожного.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

ВІРНО: Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави                                     Є.В. Парахіна