У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши                       19 серпня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні майном, зняття з реєстрації та виселення;                                    за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виникнення права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2010 року первісний позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, зняття з реєстрації та виселення задоволено. Зобов’язано                     ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1  квартирою АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності,  шляхом зняття з реєстрації з даної квартири. Зобов’язано відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_2                  за адресою: АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_2 з даної квартири. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про виникнення права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину квартири відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року рішення суду першої інстанції частково скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, зняття з реєстрації та виселення відмовлено. У решті – рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені                        ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського                     РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні майном, зняття з реєстрації та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виникнення права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину квартири за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року.

 Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Т.Є. Жайворонок