У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши 20 серпня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет застави; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави,
в с т а н о в и в:
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11 березня 2010 року в задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет застави відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та договору застави задоволено.
Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким первісний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет застави задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 184 346 грн. 30 коп. Розірвано кредитний договір №14.13698 від 23 жовтня 2007 року, укладений між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 Передано в заклад публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного йому на праві власності майна, а саме: транспортний засіб марки GRAY ADAMS, білого кольору, 1994 року випуску, тип ТЗ: напівпричіп рефрежиратор, номер шассі (кузова) - 802994, р.н. НОМЕР_1; транспортний засіб марки TRAILOR, чорного кольору, 1986 року випуску, тип ТЗ: напівпричіп бортовий тентований, номер шассі (кузова) - VENS363ELG1F03097, р.н. НОМЕР_2. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №14.13698 від 23 жовтня 2007 року, укладений між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в розмірі 19 742,60 дол. США, що еквівалентно 152 018 грн. 20 коп., звернуто стягнення на предмет застави, а саме на: транспортний засіб марки GRAY ADAMS, білого кольору, 1994 року випуску, тип ТЗ: напівпричіп рефрежиратор, номер шассі (кузова): 802994, р.н. НОМЕР_1; транспортний засіб марки TRAILOR, чорного кольору, 1986 року випуску, тип ТЗ: напівпричіп бортовий тентований, номер шассі (кузова) - VENS363ELG1F03097, р.н. НОМЕР_2, що належать ОСОБА_1 на праві власності та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаних транспортних засобів публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям автотранспорту з обліку в органах ДАІ України, та надання публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, які необхідні для здійснення продажу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсними кредитного договору та договору застави відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2010 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового рішення.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет застави; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2010 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок