У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши                       25 серпня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 1 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Охтирського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: товарна біржа «Українська», ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, визнання недійсною довіреності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржі «Українська», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,    

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від                         5 листопада 2008 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання недійсною довіреності відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 1 червня 2010 року рішення суду першої інстанції частково скасовано, ухвалено нове рішення, яким первісний позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання недійсною довіреності задоволено частково. Визнано автомобіль марки                              Volkswagen Passat 1.8 T, 2003 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя. Визнано право власності на даний автомобіль за ОСОБА_6 та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію замість  її частини у праві спільної сумісної власності подружжя в розмірі 43 156 грн. 34 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено. У решті – рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 1 червня 2010 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки матеріалів справи, наведені ним доводи та зміст оскаржуваного судового рішення також не дають підстави для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, які передбачені                      ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування зазначеного судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Охтирського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: товарна біржа «Українська», ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, визнання недійсною довіреності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржі «Українська», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від                        1 червня 2010 року.

 Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Т.Є. Жайворонок